КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 268-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
БАГАНДОВОЙ ЗАРИПАТ САИДОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОДПУНКТОМ 2 ПУНКТА 4 СТАТЬИ 378.2 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки З.С. Багандовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка З.С. Багандова оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющего критерии отнесения зданий (строений, сооружений) к торговым центрам (комплексам), подлежащим налогообложению исходя из кадастровой стоимости; одним из таких критериев признается фактическое использование не менее 20 процентов общей площади здания (строения, сооружения) для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац третий названного подпункта).
Из представленных материалов следует, что апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении административного искового заявления З.С. Багандовой о признании недействующим утвержденного региональным органом исполнительной власти перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, в части включения в него принадлежащих заявительнице нежилых помещений. Как установил суд, данные помещения располагаются в здании, более 20 процентов общей площади которого используется в торговых целях (для размещения магазинов). При этом доводы заявительницы о том, что из величины используемой по коммерческому назначению площади здания подлежат исключению вспомогательные помещения, были отклонены, поскольку данные помещения использовались для обеспечения деятельности магазина и иного назначения не имели.
По мнению З.С. Багандовой, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19, 34, 37, 55 и 57 Конституции Российской Федерации в связи с тем, что допускает признание здания торговым центром (комплексом) с включением в его общую площадь, используемую по коммерческому назначению, помещений вспомогательного характера.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (подпункт 1 пункта 7). В частности, как кадастровая стоимость определяется налоговая база по данному налогу в отношении административно-деловых центров, торговых комплексов и помещений в них (подпункт 1 пункта 1). Административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), не менее 20 процентов общей площади которого фактически используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (абзац третий подпункта 2 пункта 3). Торговым центром (комплексом) признается указанное здание, не менее 20 процентов общей площади которого фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац третий подпункта 2 пункта 4).
Конституционный Суд Российской Федерации ранее отмечал, что положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают необходимые и достаточные законодательные критерии, позволяющие отнести то или иное недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению с учетом такого показателя, как кадастровая стоимость; они выступают основой как для исполнения субъектами Российской Федерации полномочия по формированию перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых применяется кадастровая стоимость, так и для надлежащего исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога (определения от 19 декабря 2019 года N 3525-О, от 30 января 2020 года N 8-О, от 12 июля 2022 года N 1717-О, от 27 декабря 2023 года N 3573-О и др.).
При этом регламентация статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не лишает налогоплательщиков возможности при разрешении споров представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества установленным данной статьей критериям, предусматривающим необходимость исследования фактического использования такого имущества. Следовательно, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, разрешая требования которой суды исходили из наличия функциональной связи между осуществляемой торговой деятельностью в спорном здании и расположенными в нем вспомогательными помещениями.
Проверка же правильности приведенных выводов правоприменительных органов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Багандовой Зарипат Саидовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН