КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 273-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
БОГДАНОВОЙ ЛЮБОВИ ЮРЬЕВНЫ, ВАСИЛЬЕВА АНАТОЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА
И ДРУГИХ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 194
И 214 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЗАКОНОМ ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В СТАТЬЮ 5 ЗАКОНА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
"О ГОСУДАРСТВЕННОМ РЕГУЛИРОВАНИИ ТОРГОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
В ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В СТАТЬЮ 1
ЗАКОНА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ "О РОЗНИЧНЫХ РЫНКАХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Л.Ю. Богдановой, А.А. Васильева и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане Л.Ю. Богданова, А.А. Васильев, И.Н. Никитин и М.А. Порфирьева оспаривают конституционность статей 194 "Основания для прекращения производства по административному делу" и 214 "Прекращение производства по административному делу об оспаривании нормативного правового акта" КАС Российской Федерации и Закона Чувашской Республики от 24 июня 2021 года N 49 "О внесении изменений в статью 5 Закона Чувашской Республики "О государственном регулировании торговой деятельности в Чувашской Республике и о внесении изменений в статью 1 Закона Чувашской Республики "О розничных рынках".
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, прекращено производство по административному исковому заявлению Л.Ю. Богдановой и И.Н. Никитина об оспаривании муниципального нормативного правового акта, регулирующего размещение нестационарных торговых объектов, со ссылкой на то, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции данный акт был проверен в полном объеме и признан соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права лиц, осуществляющих свою деятельность в сфере торговли на нестационарных торговых объектах. А.А. Васильев и М.А. Порфирьева были привлечены к участию в данном деле в качестве заинтересованных лиц.
Кроме того, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении административного искового заявления Л.Ю. Богдановой о признании недействующим в части Закона Чувашской Республики от 13 июля 2010 года N 39 "О государственном регулировании торговой деятельности в Чувашской Республике и о внесении изменений в статью 1 Закона Чувашской Республики "О розничных рынках" в редакции Закона Чувашской Республики от 24 июня 2021 года N 49.
По мнению заявителей, статьи 194 и 214 КАС Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 15, 17, 18, 46, 47, 55 (часть 3), 118 и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют произвольно ограничивать право на оспаривание ранее проверенного судом нормативного правового акта по иным основаниям при ином круге лиц и при ином законодательстве. Закон Чувашской Республики от 24 июня 2021 года N 49, как полагают заявители, не соответствует тем же статьям Конституции Российской Федерации, а также ее статьям 34 - 36, поскольку не позволяет продлить право на размещение нестационарного торгового объекта, полученное до его вступления в силу, без участия в торгах.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 2 части 1 статьи 194 и часть 2 статьи 214 КАС Российской Федерации, действуя во взаимосвязи, предусматривают, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений. Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от 19 июля 2016 года N 1739-О, от 28 марта 2017 года N 553-О, от 20 апреля 2017 года N 729-О, от 25 ноября 2020 года N 2829-О и др.).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснил, в частности, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 КАС Российской Федерации в случае, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, либо той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, независимо от указания на них лицами, участвующими в деле (часть 7 статьи 213 КАС Российской Федерации); в случае когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспариваются другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии административного искового заявления также должно быть отказано; данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения суда в суд кассационной или надзорной инстанции; вместе с тем судья не вправе отказать в принятии административного искового заявления, если в нем указаны иные основания, по которым акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу.
Таким образом, положения статей 194 и 214 КАС Российской Федерации, не предполагающие произвольного применения, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте.
Что касается Закона Чувашской Республики от 24 июня 2021 года N 49, то заявителями представлены судебные акты по делу об оспаривании Закона Чувашской Республики от 13 июля 2010 года N 39 "О государственном регулировании торговой деятельности в Чувашской Республике и о внесении изменений в статью 1 Закона Чувашской Республики "О розничных рынках" в редакции указанного Закона Чувашской Республики. Однако то обстоятельство, что положения Закона Чувашской Республики от 24 июня 2021 года N 49, по сути, являлись предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, не может служить подтверждением его применения в отношении заявителей в их конкретном деле, поскольку, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения от 28 января 2016 года N 77-О, от 19 июля 2016 года N 1704-О и др.).
Кроме того, с момента принятия последнего судебного акта по данному административному делу (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2023 года) и до обращения заявителей с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года; приложенное же к жалобе решение суда общей юрисдикции от 30 октября 2024 года по другому административному делу не позволяет считать исчерпанными внутригосударственные средства судебной защиты (пункты 2 и 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Богдановой Любови Юрьевны, Васильева Анатолия Александровича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН