КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 275-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАКСИМЕНКО ОЛЕГА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 9, 23, 24, 26
И ЧАСТЬЮ 12.6 СТАТЬИ 45 ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 56.3
ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.В. Максименко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин О.В. Максименко оспаривает конституционность:
положений статей 9 "Общие положения о документах территориального планирования", 23 "Содержание генерального плана поселения, генерального плана муниципального округа, генерального плана городского округа", 24 "Подготовка и утверждение генерального плана поселения, генерального плана муниципального округа, генерального плана городского округа" и 26 "Реализация документов территориального планирования", а также части 12.6 статьи 45 "Подготовка и утверждение документации по планировке территории, порядок внесения в нее изменений и ее отмены" Градостроительного кодекса Российской Федерации;
пункта 3 статьи 56.3 "Условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд" Земельного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, О.В. Максименко и гражданка Ж. - сособственники земельного участка с видом разрешенного использования "многоквартирные жилые дома 9 - 16 этажей" обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим в том числе генерального плана муниципального образования (городского округа) в той части, в какой этот земельный участок был отнесен к функциональной зоне "зона специализированной общественной застройки" (предназначена для застройки преимущественно объектами образовательных организаций), полагая, что данный документ территориального планирования после внесения в него изменений в 2021 году препятствует использованию их земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования. Отказывая в удовлетворении требований заявителя и Ж., суды указали на то, что документами территориального планирования муниципального образования (действующим генеральным планом как до внесения в него изменений в 2021 году, так и после внесения этих изменений, а также генеральным планом, действовавшим в момент образования названного земельного участка в 2014 году) не были предусмотрены зоны, назначение которых допускало строительство многоквартирных (многоэтажных) домов на этом земельном участке. При этом ссылки О.В. Максименко и Ж. на то, что в отношении принадлежащего им земельного участка более шести лет с момента утверждения проекта планировки территории не принимается решение о его изъятии для муниципальных нужд, были отклонены судами как связанные с вопросами, которые не подлежат разрешению в рамках дела об оспаривании нормативных правовых актов.
По мнению О.В. Максименко, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают неограниченное усмотрение уполномоченных органов публичной власти при утверждении генерального плана муниципального образования, устанавливающего функциональные зоны, что приводит к неправомерному ограничению прав собственника земельного участка, расположенного в границах такой зоны, исключая возможность использования данного участка в соответствии с видом разрешенного использования; позволяют названным органам власти необоснованно уклоняться от принятия решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, чем порождают бессрочное ограничение прав собственника земельного участка, использование которого в соответствии с видом разрешенного использования невозможно в связи с утверждением генерального плана муниципального образования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование отношений по использованию земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, связано с решениями органов публичной власти в градостроительной сфере, предназначенными обеспечить комфортную окружающую среду в населенных пунктах, благоприятные условия жизни, транспортную доступность и удобство расположения образовательных, медицинских учреждений, организаций торговли, культуры, физкультурно-спортивных и других организаций, а потому должно осуществляться в соответствии с принципами градостроительного и земельного законодательства (Постановление от 12 ноября 2020 года N 46-П; определения от 6 октября 2015 года N 2317-О, от 17 декабря 2020 года N 2861-О, от 27 декабря 2023 года N 3536-О и др.).
Градостроительный кодекс Российской Федерации, определяя принципы, на которых основываются законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты, относит к их числу обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории; обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности; осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункты 1, 2 и 4 статьи 2). С учетом приведенных принципов данный Кодекс предусматривает, что территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования (в том числе в генеральном плане городского округа) назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, устанавливает порядок подготовки и утверждения генерального плана, а также закрепляет требования к его содержанию (статьи 9, 23 и 24).
Следовательно, положения статей 9, 23 и 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, имеющие целью согласование публичных и частных интересов в области градостроительной деятельности и не предполагающие принятия уполномоченными органами произвольных градостроительных решений, не нарушают конституционных прав заявителя, тем более что, как установили суды, земельный участок (создан за счет объединения земельных участков, ранее предоставленных гражданам в собственность для организации коллективного садоводства), принадлежащий О.В. Максименко и Ж., был расположен в границах функциональных зон, никогда не допускавших строительства многоквартирных (многоэтажных) домов.
Что же касается пункта 3 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющего срок принятия решения об изъятии земельных участков для муниципальных нужд в связи с утверждением проекта планировки территории, а также статьи 26 и части 12.6 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок реализации документов территориального планирования и срок действия проекта планировки территории (в части определения границ зон планируемого размещения объектов местного значения, для размещения которых допускается изъятие земельных участков для муниципальных нужд), то применение судами данных законоположений представленными заявителем судебными актами по делу об оспаривании нормативных правовых актов не подтверждается.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Максименко Олега Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН