КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 277-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КАНАКОВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 10 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ ГРАЖДАН
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Канакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.В. Канаков оспаривает конституционность части 1 статьи 10 "Рассмотрение обращения" Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, Д.В. Канакову отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) должностного лица Министерства транспорта Российской Федерации, связанных с рассмотрением его обращения.
Заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим ряду статей Конституции Российской Федерации, полагая, что оно является неопределенным, поскольку позволяет государственным органам при рассмотрении обращения гражданина произвольно разрешать вопрос о необходимости принятия мер, направленных на защиту его нарушенных прав.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", образуя законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (Постановление от 18 июля 2012 года N 19-П; определения от 25 мая 2017 года N 1009-О, от 20 июля 2021 года N 1641-О, от 30 мая 2024 года N 1152-О и др.).
Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон предусматривает, что государственный орган обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (часть 1 статьи 10).
Данная норма непосредственно обязывает государственный орган по результатам рассмотрения любого обращения гражданина принять в случае необходимости соответствующие меры, относящиеся к его полномочиям, для восстановления (защиты) прав, свобод и (или) законных интересов гражданина, которые были нарушены.
Такое регулирование не предполагает его произвольного применения и не содержит неопределенности в указанном заявителем аспекте, а потому оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права.
Приведенные заявителем доводы в обоснование неконституционности оспариваемой нормы свидетельствуют о том, что, по сути, нарушение своих прав он связывает с неправильным, по его мнению, применением данной нормы судами при разрешении конкретного дела с его участием. Между тем оценка обоснованности судебных актов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Канакова Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН