КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 32-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
АЛЕЙНИКОВОЙ ОЛЬГИ ВЛАДИМИРОВНЫ И СТРИЖАК МАРИНЫ ГРИГОРЬЕВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 125 И ЧАСТЯМИ
ПЕРВОЙ, ШЕСТОЙ И СЕДЬМОЙ СТАТЬИ 148 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан О.В. Алейниковой и М.Г. Стрижак к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданам О.В. Алейниковой и М.Г. Стрижак постановлением судьи отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на бездействие органа дознания, проводившего проверку их сообщения о преступлении и принимавшего решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись прокурором. Суд апелляционной инстанции установил, что заявительницы не являются представителями гражданина, в отношении которого, как они утверждают, совершено преступление, связь между обжалуемыми действиями органа дознания и их правами и законными интересами отсутствует, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял решение об отказе в принятии жалобы, как поданной ненадлежащим лицом. В передаче кассационных жалоб О.В. Алейниковой и М.Г. Стрижак на это судебное решение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Заявительницы утверждают, что статья 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", а также части первая, шестая и седьмая статьи 148 "Отказ в возбуждении уголовного дела" УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 17 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют должностным лицам многократно, без проведения дополнительных проверочных действий и вплоть до истечения срока давности уголовного преследования выносить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, аналогичные по содержанию ранее отмененным, и допускают лишение судом апелляционной инстанции права на судебное обжалование действий, бездействия и решений органов дознания.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 марта 2019 года N 578-О, положения статьи 148 УПК Российской Федерации в системном единстве с иными нормами данного Кодекса не предполагают право уполномоченных органов и должностных лиц разрешать вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило сообщение о преступлении, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, что необходимо для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. Тем более нормы названной статьи не предполагают повторное - после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором, руководителем следственного органа или судом - вынесение такого постановления без проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении, без выполнения требований и указаний прокурора или руководителя следственного органа, без устранения нарушений закона, на которые указал суд. При этом руководитель следственного органа, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе повторно принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении, а обязаны после устранения выявленных нарушений вновь оценить как фактическую, так и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение, учитывая, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие данных, указывающих на признаки преступления, и такие сведения, собранные в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, должны быть достаточными и достоверными.
В свою очередь, статья 125 УПК Российской Федерации устанавливает, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия, бездействие и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (часть первая). Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данный Кодекс, закрепляя судебный порядок обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, наделяет лицо комплексом прав, реализуемых в связи с поданным им заявлением о преступлении, в том числе прямо предусматривает право обжаловать решение, принятое по результатам рассмотрения такого заявления. Соответственно, статья 125 данного Кодекса, применяемая в системном единстве с иными его положениями, наделяет лицо, заявившее о преступлении, правом обжалования принятого по заявлению решения (постановления от 23 ноября 2017 года N 32-П и от 25 мая 2023 года N 26-П; определения от 26 мая 2011 года N 619-О-О, от 26 января 2017 года N 5-О, от 28 февраля 2017 года N 257-О, от 26 сентября 2024 года N 2072-О и др.). Установление же того, была ли обеспечена О.В. Алейниковой и М.Г. Стрижак возможность обжаловать в суд вынесенное по их заявлению постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и выходит за рамки полномочий Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алейниковой Ольги Владимировны и Стрижак Марины Григорьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН