КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 33-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КОВАЛЕВОЙ НАТАЛЬИ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 255 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В. Ковалевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Судом апелляционной инстанции 20 июня 2024 года в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона отменены постановления районного суда, которыми ранее продлевался срок содержания под стражей гражданки Н.В. Ковалевой, соответствующие материалы направлены на новое судебное рассмотрение и установлен срок содержания обвиняемой под стражей до 10 июля 2024 года. С апелляционным постановлением согласились суды кассационной инстанции.
Н.В. Ковалева утверждает, что статья 255 "Решение вопроса о мере пресечения" УПК Российской Федерации противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 21, 22, 34 (часть 1), 49 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам произвольно толковать закон и реализовывать не предусмотренное данной статьей полномочие по установлению срока содержания под стражей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, продление срока содержания под стражей возможно лишь при наличии указанных в статье 97 УПК Российской Федерации достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, будет продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (определения от 12 ноября 2008 года N 1075-О-О, от 20 ноября 2014 года N 2542-О, от 24 апреля 2018 года N 876-О, от 26 марта 2019 года N 591-О и др.).
При этом вопрос о мере пресечения разрешается, по общему правилу, судом первой инстанции, что гарантирует возможность обжалования соответствующего решения в вышестоящих судебных инстанциях. В то же время этот вопрос может быть рассмотрен также судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, что вытекает в том числе из пункта 9 части третьей статьи 389.28 УПК Российской Федерации, предписывающего указывать в апелляционных определении, постановлении решение о мере пресечения, а также из части третьей статьи 401.14 и части третьей статьи 412.11 того же Кодекса, в силу которых решение судов кассационной и надзорной инстанций должно отвечать требованиям частей третьей и четвертой его статьи 389.28. Само по себе рассмотрение вопроса о мере пресечения вышестоящим судом не умаляет гарантии законности и обоснованности принимаемого решения и не может расцениваться как нарушение права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2018 года N 1120-О и N 1121-О, от 26 марта 2019 года N 656-О, от 28 мая 2020 года N 1299-О, от 24 февраля 2022 года N 281-О, от 25 июня 2024 года N 1456-О и др.).
Не противоречат такому выводу и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий": по смыслу пункта 4 части первой статьи 389.20 и части первой статьи 389.22 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе отменить постановление и передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона (например, правил подсудности) не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции; передавая материалы на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей, домашним арестом или в отношении которого применены залог либо запрет определенных действий (пункт 55); отменяя обвинительный приговор или иное судебное решение и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд либо возвращая уголовное дело прокурору, суды апелляционной, а также кассационной инстанций в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязаны по ходатайству прокурора или по собственной инициативе решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей; принимая решение о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета определенных действий, суды апелляционной и кассационной инстанций в резолютивной части определения (постановления) указывают конкретный разумный срок действия меры пресечения в пределах, установленных статьями 109 и 255 УПК Российской Федерации; в любом случае в описательно-мотивировочной части определения (постановления) должны быть приведены мотивы принятого решения, а в его резолютивной части должна быть указана дата окончания срока (пункт 58).
Соответственно, при отмене решения нижестоящего суда с направлением дела (материала) на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции, дополнительно разрешая вопрос о мере пресечения в отношении содержащегося под стражей лица, лишь обеспечивает возможность проведения нового судебного разбирательства судом первой инстанции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2019 года N 2345-О).
При этом в числе гарантий от произвольного и избыточного ограничения прав в таком особом случае продления срока содержания под стражей выступают разумно короткий период, на который продлевается действие указанной меры пресечения и который при этом не должен существенно превышать время, требуемое для проведения нового судебного разбирательства судом первой инстанции, а также вытекающее из части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации требование обоснованности и мотивированности принимаемого судом апелляционной инстанции решения, правомерность которого может выступить предметом проверки со стороны вышестоящих судов, чем, как следует из представленных материалов, Н.В. Ковалева воспользовалась.
Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2015 года N 23-П, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации содержит средства правовой защиты - как превентивного, так и компенсаторного характера - от произвольного или несоразмерно длительного содержания под стражей при осуществлении уголовного судопроизводства.
Следовательно, поскольку статья 255 УПК Российской Федерации не содержит положений, допускающих содержание лица под стражей без законных оснований и на не контролируемый судом срок, постольку она не может расцениваться в качестве нарушающей права Н.В. Ковалевой в обозначенном ею аспекте, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ковалевой Натальи Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН