КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 35-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТИХОМИРОВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ТРЕТЬЕЙ И ПЯТОЙ СТАТЬИ 79
ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ
СТАТЬИ 413 И ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 415
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н. Тихомирова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2024 года возвращено без рассмотрения заявление гражданина С.Н. Тихомирова, осужденного приговором суда от 19 апреля 2007 года к пожизненному лишению свободы, о возобновлении производства по делу и пересмотре приговора в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 19 апреля 2010 года N 8-П.
Заявитель оспаривает конституционность частей третьей и пятой статьи 79 "Юридическая сила решения" Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", пункта 1 части четвертой статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" и части пятой статьи 415 "Возбуждение производства" УПК Российской Федерации. С.Н. Тихомиров полагает, что данные нормы не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют Председателю Верховного Суда Российской Федерации или судье данного суда рассмотреть и разрешить заявление осужденного, который не был участником конституционного судопроизводства, но уголовное дело которого было разрешено на основании норм закона, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации относит к числу новых обстоятельств в числе прочего признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации нормативного акта или его отдельного положения не соответствующими Конституции Российской Федерации либо соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании, с которым расходится используемое в приговоре, определении или постановлении суда толкование, в связи с обращением лица, к которому нормативный акт или его отдельное положение применены в приговоре, определении или постановлении суда, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица (пункт 1 части четвертой статьи 413). Пересмотр приговора, определения или постановления суда по указанным обстоятельствам осуществляется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации не позднее одного месяца со дня поступления этого представления (часть пятая статьи 415 данного Кодекса).
Решения Конституционного Суда Российской Федерации являются официальным поводом для возобновления дела ввиду новых обстоятельств, по общему правилу, в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассматривавшемся им деле и в отношении которых в решении Конституционного Суда Российской Федерации прямо указано на пересмотр их дела. Что же касается лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых также были применены нормативные положения, признанные неконституционными либо получившие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое постановление Конституционного Суда Российской Федерации применительно к уголовному судопроизводству может выступать новым обстоятельством, влекущим возобновление производства по уголовному делу, в случаях, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 79 и частью пятой статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а также если оно исключает преступность и наказуемость деяния (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года N 2724-О, от 28 апреля 2022 года N 889-О и от 29 ноября 2024 года N 2978-О).
С.Н. Тихомиров не являлся участником конституционного судопроизводства, итогом которого стало принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 19 апреля 2010 года N 8-П, а равно в нем не содержится указания на пересмотр решений судов в отношении заявителей или иных лиц. Жалоба С.Н. Тихомирова поступила в Конституционный Суд Российской Федерации после принятия Конституционным Судом Российской Федерации названного Постановления, что исключает применение части пятой статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Не разрешался в названном Постановлении и вопрос о преступности и наказуемости деяний, относящийся к предмету регулирования Уголовного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, оспариваемые С.Н. Тихомировым нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в его конкретном деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тихомирова Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН