КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 43-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АЛЕКСЕЕНКО ДАНИИЛА ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 49
И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 50 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Е. Алексеенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.Е. Алексеенко, осужденный и отбывающий наказание, оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 49 "Защитник" и части первой статьи 50 "Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда" УПК Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 3), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают произвольный отказ суда в допуске иного лица в качестве защитника наряду с адвокатом, в том числе по мотиву обеспеченности обвиняемого квалифицированной юридической помощью, оказываемой адвокатом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту в качестве принципа уголовного судопроизводства, устанавливает, что данное право они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя (часть первая статьи 16); в качестве защитников по уголовному делу участвуют адвокаты, при этом подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников (часть вторая статьи 49 и часть первая статьи 50). Вместе с тем применительно к судебной стадии уголовного процесса одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который не только не запрещен, но и прямо закреплен частью второй статьи 49 данного Кодекса, является приглашение для участия в судебном заседании по ходатайству обвиняемого в качестве защитника наряду с адвокатом одного из его близких родственников или иного лица, которое допускается к такому участию по определению или постановлению суда; при производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд не вправе произвольно - без учета иных положений уголовно-процессуального закона, обстоятельств конкретного дела и особенностей личности приглашаемого в качестве защитника - отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого (Определения от 22 апреля 2005 года N 208-О, от 11 июля 2006 года N 268-О, от 13 октября 2009 года N 1057-О-О, от 30 мая 2024 года N 1378-О, от 18 июля 2024 года N 2022-О и др.).
Настаивая на неконституционности оспариваемой нормы, Д.Е. Алексеенко, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку решениям судов, связанным с отказом в допуске указанного им лица в качестве защитника наряду с адвокатом. Между тем решение этого вопроса и, в конечном итоге, установление того, было ли обеспечено подсудимому право на защиту и на получение квалифицированной юридической помощи, требуют исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алексеенко Даниила Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН