КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 45-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПАНОВА
ОЛЕГА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
РЯДОМ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 11 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.В. Панова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2024 года ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина О.В. Панова об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и последующих судебных решений.
О.В. Панов просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 46, 49, 50 (часть 2), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения статей 81 "Вещественные доказательства", 82 "Хранение вещественных доказательств", 84 "Иные документы" и 164 "Общие правила производства следственных действий", части первой статьи 176 "Основания производства осмотра" и статьи 177 (кроме ее части пятой) "Порядок производства осмотра" УПК Российской Федерации, а также статьи 11 "Использование результатов оперативно-розыскной деятельности" Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
По утверждению заявителя, эти нормы нарушают его права, поскольку допускают формирование доказательств по уголовному делу путем осмотра и признания вещественными доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности, что не позволяет проверить в суде источник происхождения и достоверность изложенных в них сведений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о правилах признания предметов и документов доказательствами (в том числе вещественными) и их хранения, об общих правилах производства следственных действий, об основаниях, порядке производства и закрепления результатов осмотра не содержат неопределенности, равно как и не предполагают каких-либо исключений из установленного данным Кодексом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, как не раз указывал Конституционный Суд Российской Федерации, все доказательства подлежат проверке путем установления их источников, а также оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88), доказательства же, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются 3 недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 данного Кодекса (часть первая статьи 75) (определения от 28 мая 2020 года N 1274-О, от 30 ноября 2021 года N 2570-О, от 30 ноября 2023 года N 3225-О и др.).
Соответственно, оспариваемые О.В. Пановым нормы уголовно-процессуального закона не могут расцениваться в качестве нарушающих его права в указанном им аспекте. Что же касается положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", то они не регулируют уголовно-процессуальные отношения, а значит, и отношения, связанные с доказыванием по уголовному делу - получением, проверкой и оценкой доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года N 852-О, от 30 ноября 2021 года N 2632-О, от 21 июля 2022 года N 2061-О и др.), поэтому также не могут расцениваться как нарушающие права О.В. Панова в обозначенном в жалобе аспекте.
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панова Олега Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН