КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 61-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
АНДРЕЕВОЙ ЮЛИИ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ПЯТОЙ СТАТЬИ 144
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.В. Андреевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением суда, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, ввиду отсутствия предмета проверки оставлена без удовлетворения поданная в интересах гражданки Ю.В. Андреевой в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалоба в том числе на ответ должностного лица следственного органа об отказе в приеме и регистрации как сообщения о преступлении заявления в отношении сотрудников правоохранительного органа.
При этом суды установили, что заявительницей посредством своего представителя уже неоднократно оспаривалось интересующее ее решение в порядке ведомственного контроля, в результате чего по указанному вопросу с ней была прекращена переписка, а также что доводы ее обращений фактически сводятся к оспариванию допустимости доказательств, положенных в основу ранее вынесенного в ее отношении и вступившего в законную силу обвинительного приговора, пересмотр которого осуществим в ином порядке.
Ю.В. Андреева просит признать не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 33, 45, 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 52 Конституции Российской Федерации части первую и пятую статьи 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении" УПК Российской Федерации. По ее утверждению, оспариваемые нормы нарушают ее права, поскольку позволяют следователю либо руководителю следственного органа произвольно отказывать в приеме и регистрации сообщения о преступлении, констатируя отсутствие сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, и вынося свое решение в форме не законного, обоснованного и мотивированного процессуального постановления, а информационного письма в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", что препятствует его надлежащей судебной проверке.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции в срок не позднее 3 суток со дня поступления данного сообщения принять по нему решение о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд; при этом отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 данного Кодекса (части первая и пятая статьи 144, часть первая статьи 145).
В частности, согласно пункту 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (утверждена приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72) заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК Российской Федерации.
Такого рода нормативные предписания, подлежащие применению в системном единстве, не могут расцениваться как допускающие возможность рассмотрения заявлений о совершенном преступлении в неполном объеме, без оценки доводов лица, обратившегося с таким заявлением, и без указаний на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки. Это означает необходимость принятия надлежащего решения, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Что же касается оценки действий должностных лиц следственного органа, не зарегистрировавших в силу пункта 20 названной Инструкции поступившее к ним обращение как сообщение о преступлении, то положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая его статью 125, не содержат норм, освобождающих суд от обязанности принять в соответствии с частью четвертой статьи 7 этого Кодекса законное, обоснованное и мотивированное решение, равно как и не предоставляют суду возможности игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2741-О, от 28 сентября 2021 года N 2005-О, от 20 июля 2023 года N 1789-О и др.).
Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права заявительницы обозначенным ею образом.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Андреевой Юлии Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН