КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 68-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КУЗНЕЦОВОЙ ЛАРИСЫ ЮРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 75 И ЧАСТЬЮ ШЕСТОЙ СТАТЬИ 162
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Ю. Кузнецовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2024 года ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поданной в защиту гражданки Л.Ю. Кузнецовой, об оспаривании вынесенных в ее отношении приговора и последующих судебных решений. При этом суды, рассмотревшие ее уголовное дело, отвергли доводы стороны защиты о незаконном продлении органом следствия срока предварительного расследования посредством его приостановления и последующего возобновления с установлением месячного срока с момента принятия уголовного дела следователем, как и о недопустимости собранных во время продленного таким образом срока доказательств.
В этой связи заявительница просит признать не соответствующими статьям 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 75 "Недопустимые доказательства" и частью шестую статьи 162 "Срок предварительного следствия" УПК Российской Федерации, как не устанавливающие ни пределы продления срока предварительного расследования, ни эффективный механизм для предотвращения злоупотребления таким продлением со стороны органов следствия, как допускающие разрывы во времени между принятием прокурором решения о возвращении уголовного дела руководителю следственного органа и последующим возобновлением следствия, а также как позволяющие суду использовать полученные в ходе неправомерно продленного расследования доказательства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия; дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой данной статьи.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный названным законоположением исключительный порядок продления срока предварительного следствия не содержит каких-либо изъятий из принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства (статьи 6.1 и 7 УПК Российской Федерации), предполагающих соблюдение требований законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений и принятие следователем необходимых мер, направленных на ускорение расследования уголовного дела, может применяться лишь законно, без злоупотребления правом на его использование (определения от 2 июля 2015 года N 1541-О, N 1542-О и N 1543-О, от 28 сентября 2023 года N 2614-О). Не предполагает часть шестая статьи 162 УПК Российской Федерации и произвольно длительное принятие следователем к своему производству уголовного дела после его поступления в следственный орган в целях производства дополнительного следствия (Определение от 29 сентября 2015 года N 1935-О), а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в обозначенном в ее жалобе аспекте.
Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (часть первая статьи 86). В развитие статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, этот Кодекс предусматривает в части первой статьи 75, что доказательства, полученные с нарушением его требований, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Тем самым продление срока предварительного следствия не определяет порядок собирания (получения) доказательств, не свидетельствует о незаконности их собирания и об их недопустимости. Указанная уголовно-процессуальная норма служит гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу и также не может расцениваться как нарушающая чьи-либо права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 527-О-О, от 23 июня 2009 года N 886-О-О, от 30 января 2020 года N 199-О, от 30 июня 2020 года N 1351-О, от 28 сентября 2021 года N 2112-О и др.).
Таким образом, нет оснований утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права Л.Ю. Кузнецовой в обозначенном ею аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнецовой Ларисы Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН