КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 70-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БОГОМОЛОВА КОНСТАНТИНА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 125, ЧАСТЯМИ ЧЕТВЕРТОЙ И ШЕСТОЙ
СТАТЬИ 148, А ТАКЖЕ СТАТЬЯМИ 389.20, 389.28 И 401.15
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Ю. Богомолова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением суда, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации и оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, отказано в удовлетворении жалобы гражданина К.Ю. Богомолова на бездействие дознавателя, выразившееся в невручении ему копий двух постановлений об отказе в возбуждении по его заявлению уголовного дела и копии решения прокурора об отмене первого из них. Суд констатировал, что дознавателем было соблюдено требование части четвертой статьи 148 данного Кодекса о направлении копий актов об отказе в возбуждении уголовного дела К.Ю. Богомолову, содержащемуся в следственном изоляторе, притом что уголовно-процессуальный закон не обязывает указанное должностное лицо контролировать вручение документов адресату, а равно и направлять копию постановления прокурора об отмене решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
В этой связи К.Ю. Богомолов просит признать не соответствующими статьям 19, 21 (часть 1), 24 (часть 2), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также статьям 7 и 8 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
статью 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", как не допускающую возможность обжалования действий или бездействия дознавателя и прокурора, связанных с длительным затягиванием проверки сообщения о преступлении (неоднократное вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, их отмена по тем же основаниям, отказ в признании потерпевшим);
части четвертую и шестую статьи 148 "Отказ в возбуждении уголовного дела", утверждая, что данные нормы позволяют дознавателю и прокурору злоупотреблять своими должностными полномочиями, принимая без ограничений по времени произвольные решения относительно вопроса о возбуждении уголовного дела и не направляя их заинтересованным лицам либо не контролируя их получение последними;
статьи 389.20 "Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции", 389.28 "Апелляционные приговор, определение и постановление" и 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" в той мере, в какой они, по мнению К.Ю. Богомолова, допускают вынесение судами апелляционной и кассационной инстанций произвольных решений на основании материалов иного дела, не имеющего отношения к рассматриваемому, а также определять существенность допущенных нарушений закона по собственному усмотрению, расценивая их в качестве технической ошибки.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть четвертая статьи 148 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору; при этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования. Данная норма не содержит положений, допускающих ее произвольное применение, и направлена на защиту прав граждан, а не на их ограничение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года N 1127-О и от 27 февраля 2024 года N 255-О). Часть шестая той же статьи, регламентирующая порядок отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором и руководителем следственного органа, не препятствует обращению заинтересованных лиц к средствам государственной защиты прав, включая судебную, что предполагает наделение их правом на ознакомление с обжалуемым решением (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N 647-О, от 28 сентября 2021 года N 2008-О, от 29 сентября 2022 года N 2121-О и др.).
Положения статей 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации лишь закрепляют виды выносимых в апелляционном порядке решений, в том числе об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения, и обязательное содержание таких решений, включая мотивы их принятия.
Утверждая о неправомерности интересующих его процессуальных и судебных решений, о ненадлежащем вручении либо невручении их копий, К.Ю. Богомолов фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке конкретных действий, бездействия и решений правоприменителей с учетом обстоятельств его дела, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
При этом статья 401.15 УПК Российской Федерации - предусматривающая в части первой, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются наряду с прочим существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, - какой-либо неопределенности, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не содержит и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (Определения от 17 февраля 2015 года N 301-О, от 25 июня 2019 года N 1792-О, от 29 ноября 2024 года N 2980-О и др.). Установление же наличия оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных решений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации также не относится.
Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", К.Ю. Богомоловым не представлено документальное подтверждение факта применения судом положений статьи 125 УПК Российской Федерации в обозначенном в его жалобе аспекте, т.е. подтверждение того, что судом специальным образом с учетом этой нормы разрешался вопрос о возможности либо невозможности проверки правомерности проведения доследственной проверки и принятия дознавателем постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а прокурором - решения об отмене такого постановления.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богомолова Константина Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН