КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 74-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЛУИСАГИ РОМАНА МАРИАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ РЯДА НОРМАТИВНЫХ АКТОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев по требованию гражданина Р.М. Луисаги вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Р.М. Луисага, подробно описывая имеющиеся, как он утверждает, пробелы, рассогласованность и иные грубые упущения в действующем регулировании, ведущие, по его мнению, к нарушениям конституционных прав граждан, оспаривает конституционность положений ряда нормативных актов, в частности Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" и Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также ставит под сомнение конституционность норм процессуального законодательства, в том числе Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кроме того, Р.М. Луисага выражает несогласие с результатом предварительного рассмотрения его предыдущего обращения Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации, с действиями сотрудников Секретариата и с содержанием подготовленных и направленных ему уведомлений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что предмет обращения указывается самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 17 июля 2006 года N 137-О, от 26 октября 2017 года N 2443-О, от 29 сентября 2022 года N 2506-О и др.). Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" не предусмотрена возможность Конституционного Суда Российской Федерации самостоятельно определять предмет обращения заявителя в случае отсутствия ясности в вопросе о том, какие именно положения оспариваются (определения от 28 сентября 2017 года N 1820-О, от 29 сентября 2020 года N 2180-О и др.).
Между тем жалоба Р.М. Луисаги не позволяет однозначно определить, какие именно положения названных нормативных актов им оспариваются и в каком именно аспекте, а потому, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не дает возможности установить, применялись ли обжалуемые нормативные акты судом при разрешении конкретного дела с участием Р.М. Луисаги или нет.
Что же касается несогласия Р.М. Луисаги с направлением ему Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации уведомлений о несоответствии поданной им жалобы и дополнений к ней требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", то его статьи 40 и 111 прямо предписывают Секретариату при рассмотрении поступающих обращений проверять в предварительном порядке их соответствие требованиям данного Федерального конституционного закона. Уведомление заявителя о несоблюдении тех или иных требований с одновременной рекомендацией об устранении недостатков в оформлении жалобы является обязанностью работников Секретариата и не может рассматриваться как ограничение права на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку заявитель, получивший такое уведомление, вправе потребовать принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Луисаги Романа Мариановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН