КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 8-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЗАЙЦЕВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 4 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 111,
ЧАСТЯМИ ТРЕТЬЕЙ И ДЕВЯТОЙ СТАТЬИ 115
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Зайцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором районного суда удовлетворен гражданский иск гражданина А.А. Зайцева, в его пользу с осужденного в счет возмещения причиненного преступлением вреда взысканы денежные средства; сохранен до исполнения приговора в части имущественных взысканий ранее наложенный арест на имущество осужденного, а также на имущество, оформленное на подконтрольные ему организации, родственников и третьих лиц. Определением кассационного суда общей юрисдикции приговор в части сохранения наложенного ареста на имущество отменен, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.
Постановлением районного суда, чью позицию разделили вышестоящие суды, арест имущества отменен. Суд исходил из того, что принадлежность осужденному имущества, на которое наложен арест, не установлена; иные лица, чье имущество подвергнуто аресту, не несут за осужденного материальную ответственность; требования потерпевших, в том числе А.А. Зайцева, включены в реестр требований кредиторов осужденного как лица, в отношении которого осуществляется процедура банкротства. При этом суд отметил, что вопрос о принадлежности подвергнутого аресту имущества в процедуре, предусмотренной главой 47 "Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора" УПК Российской Федерации, разрешен быть не может, а подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В этой связи А.А. Зайцев утверждает, что пункт 4 части первой статьи 111 "Основания применения иных мер процессуального принуждения", части третья и девятая статьи 115 "Наложение ареста на имущество" УПК Российской Федерации противоречат статьям 1, 2, 4 (часть 2), 8 (часть 2), 10, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 118 (часть 2), 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку нарушают права потерпевших, ограничивая продолжительность наложения ареста на имущество периодом предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, а также допуская отмену этой меры принуждения в связи с необоснованностью дальнейшего применения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Возмещение причиненного преступлением вреда, право на которое признается в приговоре при удовлетворении гражданского иска, допускается за счет имущества, принадлежащего лицу, признанному приговором виновным в совершении преступления, или лицу, несущему по закону материальную ответственность за его действия. В этой связи, если фактическая принадлежность имущества этим лицам не доказана, не предполагается и сохранение наложенного ареста на имущество, находящееся у иных лиц, в целях обеспечения гражданского иска и (или) иных имущественных взысканий. Вопросы же о принадлежности арестованного имущества и о том, на основании каких норм арест следует применять в конкретном деле, решаются с учетом фактических обстоятельств этого дела, установление которых, а равно проверка обоснованности применения в его рамках тех или иных мер процессуального принуждения не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
К тому же часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предполагает наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П).
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайцева Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН