КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 93-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БЕРДНИКОВА МИХАИЛА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Бердникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.В. Бердников оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации":
подпункта "в" пункта 1 (в жалобе ошибочно назван частью) статьи 43, согласно которому помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника;
пункта 1 (в жалобе ошибочно назван частью) статьи 41.9, предусматривающего случаи увольнения прокурорского работника в связи с утратой доверия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах прокуратуры;
пункта 4 статьи 41.10 (в жалобе ошибочно назван частью 4 статьи 41.9), в соответствии с которым взыскания, предусмотренные статьями 41.8 и 41.9 данного Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении работником органов и организаций прокуратуры (далее также - работник) коррупционного правонарушения, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения; в указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 15, 45, 46 и 55, поскольку допускают увольнение прокурорского работника за нарушение Присяги и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, с применением сроков, предусмотренных пунктом 4 статьи 41.10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", позволяя судам устанавливать в деянии, отнесенном к нарушению Присяги, коррупционное правонарушение.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2022 года N 24-П подпункт "в" пункта 1 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" был признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает увольнения нарушившего Присягу прокурора без соблюдения предусмотренных законом сроков наложения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, жалоба М.В. Бердникова в данной части не подлежит рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
Пункт 4 статьи 41.10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предусматривающий сроки привлечения работника органов и организаций прокуратуры к ответственности за совершение коррупционного правонарушения, имеет целью обеспечить определенность правового положения привлекаемых к ответственности работников и не допустить произвольного, в том числе без учета времени, прошедшего с момента совершения коррупционного правонарушения, применения взысканий и, следовательно, не может расцениваться как нарушающий их права.
При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 июня 2022 года N 24-П, если у деяния, ранее отнесенного к нарушению Присяги, имеются признаки деяния, влекущего утрату доверия и увольнение по этому основанию, данное Конституционным Судом Российской Федерации в этом Постановлении конституционно-правовое истолкование не может рассматриваться как препятствие для применения специальных сроков, указанных в пункте 4 статьи 41.10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".
Что касается пункта 1 статьи 41.9 оспариваемого Федерального закона, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается его применение в конкретном деле заявителя. Как следует из материалов жалобы, М.В. Бердников был уволен по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 1 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а не по основанию, закрепленному подпунктом "е" этого пункта (в случае утраты доверия в соответствии со статьей 41.9 данного Федерального закона).
Разрешение же вопроса о соблюдения сроков привлечения заявителя к ответственности связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бердникова Михаила Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН