КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 13-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КРЫМОВА ВИТАЛИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 8, ЧАСТЯМИ 1 И 4
СТАТЬИ 10 И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 12 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ ГРАЖДАН
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Крымова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.А. Крымов оспаривает конституционность части 3 статьи 8 "Направление и регистрация письменного обращения", частей 1 и 4 статьи 10 "Рассмотрение обращения" и части 1 статьи 12 "Сроки рассмотрения письменного обращения" Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, решением районного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении административных исковых требований В.А. Крымова к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении сроков рассмотрения и направления ответов на ряд обращений, и о возложении обязанности направить письменные извинения в связи с допущенными нарушениями.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя данного суда, отказано в передаче кассационной жалобы на соответствующие судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, часть 3 статьи 8 и часть 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 33, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность признания нарушений установленных ими сроков формальными (несущественными), а части 1 и 4 статьи 10 и часть 1 статьи 12 данного Федерального закона противоречат статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 32 (часть 1), 33, 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации ввиду того, что не устанавливают срока направления гражданину ответа по рассмотренному обращению.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", образуя законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (Постановление от 18 июля 2012 года N 19-П; определения от 29 сентября 2015 года N 2310-О, от 25 мая 2017 года N 1009-О, от 27 февраля 2018 года N 555-О и др.).
Гарантируя реализацию соответствующего конституционного права, этот Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ в предусмотренных им порядке и форме и в установленный срок по существу поставленных в обращении вопросов (части 1 и 4 статьи 10 и часть 1 статьи 12) либо в установленный им срок уведомить заявителя о перенаправлении обращения государственному органу, органу местного самоуправления, должностному лицу, в компетенцию которого входит решение вопросов, содержащихся в обращении (часть 3 статьи 8).
В свою очередь, в силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" исполнение указанных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов в установленный срок, может быть подвергнуто судебному контролю при оспаривании гражданином принятого по его обращению решения или действия (бездействия), связанного с его рассмотрением, в порядке, предусмотренном законодательством об административном судопроизводстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года N 1729-О и от 24 декабря 2024 года N 3296-О).
Таким образом, оспариваемые законоположения в системе правового регулирования реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанных в жалобе аспектах.
Оценка же правомерности и обоснованности принятых в отношении заявителя правоприменительных актов, включая судебные акты, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крымова Виталия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН