КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 67-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ФЕСЕНКО АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 222, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 263 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЯМИ ВТОРОЙ
И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 61, ПУНКТАМИ 2 И 3 ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ
СТАТЬИ 198 И ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 392 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев по требованию гражданина А.Н. Фесенко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Н. Фесенко оспаривает конституционность пункта 3 статьи 222 "Самовольная постройка", пункта 1 статьи 263 "Застройка земельного участка" ГК Российской Федерации, частей второй и третьей статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания", пунктов 2 и 3 части четвертой статьи 198 "Содержание решения суда" и части четвертой статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации.
Определением суда апелляционной инстанции от 16 февраля 2023 года, с которым согласились кассационный суд общей юрисдикции (определение от 31 мая 2023 года) и судья Верховного Суда Российской Федерации (определение от 15 августа 2023 года), частично отменено решение суда первой инстанции от 11 мая 2021 года и в данной части вынесено новое решение об обязании А.Н. Фесенко снести самовольную пристройку и восстановить целостность дорожного покрытия земельного участка.
Определением суда апелляционной инстанции от 28 мая 2024 года, с которым согласились кассационный суд общей юрисдикции (определение от 19 сентября 2024 года) и судья Верховного Суда Российской Федерации (определение от 3 февраля 2025 года), отказано в удовлетворении заявления А.Н. Фесенко о пересмотре апелляционного определения от 16 февраля 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды указали, что заявитель фактически выражает несогласие с выводами, изложенными в судебном постановлении, и что приведенные им обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления.
По мнению заявителя:
пункт 3 статьи 222 и пункт 1 статьи 263 ГК Российской Федерации позволяют судам произвольно признавать самовольной пристройку, законно расположенную на земельном участке, находящемся в собственности ответчика, и обязывать его снести эту пристройку, ограничивая его в конституционных правах и лишая его возможности использования своего имущества для осуществления предпринимательской деятельности;
части вторая и третья статьи 61 ГПК Российской Федерации допускают вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений и нарушение судами требования единства судебной практики;
пункты 2 и 3 части четвертой статьи 198 того же Кодекса позволяют суду не отражать существенные для разрешения дела обстоятельства в мотивировочной части решения, а также не мотивировать надлежащим образом выводы, на которых основывается выносимое им решение;
часть четвертая статьи 392 данного Кодекса не допускает пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, несмотря на наличие убедительных доказательств, подтверждающих необходимость такого пересмотра.
В связи с этим заявитель считает, что оспариваемые положения противоречат статьям 2, 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 36 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 75.1 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что основанием для такого пересмотра является открытие или возникновение после вступления судебного постановления в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии постановления, законодательство предусматривает формы проверки этого постановления судами вышестоящих инстанций (постановления от 6 июля 2018 года N 29-П и от 11 января 2019 года N 2-П; определения от 17 сентября 2013 года N 1335-О, от 29 апреля 2025 года N 1010-О и др.).
Вопрос о том, может ли обстоятельство, на которое ссылается заявитель, рассматриваться в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе с точки зрения его соответствия определенным в законе критериям и существенности его влияния на результат рассмотрения дела, подлежит разрешению судом общей юрисдикции исходя из установленных им фактических обстоятельств конкретного дела, а также характера и содержания рассмотренных в рамках этого дела требований.
Таким образом, часть четвертая статьи 392 ГПК Российской Федерации, не допускающая произвольного отказа в пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права А.Н. Фесенко в обозначенном в жалобе аспекте.
Проверка же того, имелись ли в конкретном деле основания для удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Что касается других оспариваемых положений, то их применение судами общей юрисдикции в деле с участием А.Н. Фесенко в пределах годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными им материалами не подтверждается.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фесенко Андрея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН