КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 1000-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ТЮРИНА
АРТЕМА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ 8 СТАТЬИ 291.6 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю. Тюрина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Ю. Тюрин оспаривает конституционность части 8 статьи 291.6 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации" АПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, жалоба, поданная заявителем в порядке, предусмотренном названной нормой, была возвращена без рассмотрения по существу письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации в связи с тем, что представленное им платежное поручение, приобщенное ранее к кассационной жалобе, рассмотренной в судебном составе Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда, не может служить доказательством уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю.
Заявитель просит признать оспариваемое законоположение в смысле, придаваемом ему практикой Верховного Суда Российской Федерации, - как норму, регулирующую самостоятельную, не предусмотренную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации стадию кассационного обжалования судебных актов, требующую уплаты не установленной законом государственной пошлины наряду с уже уплаченной при подаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, - противоречащим Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 57. Заявитель также просит обязать Верховный Суд Российской Федерации пересмотреть правоприменительные решения, вынесенные по его кассационной жалобе, поданной в порядке, предусмотренном оспариваемой нормой.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П и подтвержденной им впоследствии в Постановлении от 12 июля 2018 года N 31-П, право Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осуществляется в части, непосредственно не урегулированной нормами, закрепляющими соответствующие полномочия, с соблюдением общих правил кассационного производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Из приведенной правовой позиции следует, что при обращении к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю в целях реализации ими предусмотренных частью 8 статьи 291.6 АПК Российской Федерации полномочий необходимо соблюдать требования, закрепленные, в частности, в пункте 2 части 5 статьи 291.3 названного Кодекса, о том, что к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года N 1768-О, от 27 декабря 2022 года N 3309-О и др.).
Таким образом, часть 8 статьи 291.6 АПК Российской Федерации в системной связи с другими положениями главы 35 данного Кодекса не препятствует рассмотрению надлежаще оформленной жалобы Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем и призвана обеспечить реализацию полномочий Верховного Суда Российской Федерации по исправлению возможных судебных ошибок, а потому не может расцениваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в его конкретном деле. Решение же иного поставленного заявителем вопроса, не связанного с проверкой конституционности правового акта, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тюрина Артема Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН