КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 1001-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЯКОВЛЕВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 64 И ЧАСТЬЮ 10 СТАТЬИ 65
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н. Яковлева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.Н. Яковлев оспаривает конституционность части 1 статьи 64 "Исполнительные действия" и части 10 статьи 65 "Исполнительный розыск" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении искового заявления С.Н. Яковлева об оспаривании бездействия органов принудительного исполнения по розыску должника и взысканию с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка (в интересах которого действовал заявитель), о признании данного бездействия причиной вреда, причиненного ребенку, и о взыскании вреда с Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 38 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 53 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не предусматривают четкой регламентации действий судебного пристава-исполнителя по надлежащему исполнению требований исполнительного документа. Тем самым данные нормы, как полагает заявитель, лишают его возможности реализации прав, в частности на равенство перед судом и законом, на ознакомление с материалами, затрагивающими его права, на защиту материнства и детства со стороны государства, на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", закрепляющие отдельные исполнительные действия, правом совершения которых наделен судебный пристав-исполнитель и которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64), а также основания и порядок осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительного розыска (часть 10 статьи 65), создают необходимые условия для выполнения задач исполнительного производства (статья 2 того же Федерального закона) и являются элементом правового механизма, гарантирующего эффективную реализацию предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.
Данные законоположения действуют в системной взаимосвязи с иными нормами того же Федерального закона и, вопреки доводам жалобы, не предполагают их игнорирования или произвольного применения, притом что возможность реализации судебным приставом-исполнителем тех или иных полномочий, предусмотренных названным Федеральным законом, определяется им не произвольно, а исходя из конкретных фактических обстоятельств. Гарантией прав сторон исполнительного производства, иных лиц выступает возможность обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в порядке подчиненности, а также их оспаривания в суде (статья 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих актов и не может подразумевать обязательность достижения положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой системы исполнения судебных решений (определения от 18 января 2011 года N 45-О-О, от 8 февраля 2011 года N 115-О-О и др.).
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в обозначенных в ней аспектах.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка обоснованности сделанных на основе их исследования выводов судов, в том числе об отсутствии допущенного органами принудительного исполнения незаконного бездействия, на что, по существу, направлены доводы жалобы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яковлева Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН