КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 1002-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КИСЕЛЕВА СЕРГЕЯ ГРИГОРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 47
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Г. Киселева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции удовлетворено исковое заявление гражданина С.Г. Киселева о возложении на управляющую организацию обязанности выдать копию реестра собственников нежилых помещений в здании; в случае неисполнения данного решения или просрочки его исполнения в установленный судом срок для должника установлена судебная неустойка.
Впоследствии решением этого же суда удовлетворено административное исковое заявление должника о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, о понуждении административного ответчика окончить исполнительное производство фактическим исполнением, а также отменить все меры принудительного исполнения и постановления о расчете задолженности по периодическим платежам, о взыскании исполнительского сбора, о назначении нового срока для исполнения. При этом суд учел факт представления доказательств фактического исполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа.
Данное решение было отменено в части апелляционным определением суда апелляционной инстанции, которое, в свою очередь, было отменено судом кассационной инстанции, оставившим в силе решение суда первой инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В связи с этим С.Г. Киселев оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и считает его нарушающим статью 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку указанное в нем основание окончания исполнительного производства учитывает только исполнение должником требований исполнительного документа и не устанавливает необходимости исполнения последним иных возложенных на него судом обязанностей, в частности уплаты судебной неустойки.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащий конкретное основание окончания исполнительного производства, не предполагает его произвольного применения. Стимулируя эффективное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений, он не может рассматриваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционное право заявителя, в деле с участием которого не было установлено условия применения судебной неустойки, подлежащей уплате лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда и не являющейся самостоятельным способом его исполнения должником.
Установление же того, имелись ли основания для окончания судебным приставом-исполнителем конкретного исполнительного производства, сопряжено с исследованием фактических обстоятельств дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева Сергея Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН