КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 1008-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ
ЗАСТРОЙЩИК "РУСЛАН+" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 3.1 СТАТЬИ 3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЩЕСТВАХ
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Руслан+" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Руслан+" (далее также - ООО СЗ "Руслан+") оспаривает конституционность пункта 3.1 статьи 3 "Ответственность общества" Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, ООО СЗ "Руслан+" отказано в привлечении ряда граждан к субсидиарной ответственности по подтвержденной решением суда задолженности общества с ограниченной ответственностью, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке. Суды исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к данной ответственности, включая причинно-следственную связь между их поведением и невозможностью погашения требований кредитора. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации ООО СЗ "Руслан+" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
По мнению заявителя, в конкретном деле с его участием оспариваемой норме был придан смысл, расходящийся с предписаниями статей 2, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 34 (часть 1), 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в результате чего лица, упомянутые в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, получили возможность уклониться от субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйствующего общества, исключенного из ЕГРЮЛ. В связи с этим ООО СЗ "Руслан+" просит Конституционный Суд Российской Федерации признать пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не противоречащим Конституции Российской Федерации, подтвердив его конституционно-правовой смысл, выявленный в Постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П, а также отменить судебные акты по делу с участием заявителя.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В Постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения; названная субсидиарная ответственность подчинена тому же правовому режиму, что и ответственность основного должника по иным долгам, связанным с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации); при реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.
Тем самым данная норма, устанавливающая дополнительную гарантию прав кредиторов общества, исключенного из ЕГРЮЛ, предполагает обязанность суда при рассмотрении конкретного дела исследовать по существу все его фактические обстоятельства, не ограничиваясь только формальными условиями применения нормы.
При этом в соответствии с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшими отражение в данном Постановлении, а также в Постановлении от 7 февраля 2023 года N 6-П, при разрешении вопроса о привлечении контролирующего общество с ограниченной ответственностью лица к субсидиарной ответственности баланс процессуальных возможностей лиц, участвующих в деле, обеспечивается в том числе посредством предоставления кредитору связанных с доказыванием оснований такой ответственности процессуальных преимуществ в виде презумпций и посредством процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания. В частности, суд - оценив правовые возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника, вероятность фактической реализации этих возможностей - в силу имеющейся у него дискреции может в зависимости от фактических обстоятельств дела и представленных истцом доводов и доказательств предложить лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 года N 2358-О). Вместе с тем, по смыслу нашедших отражение в названных решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовых позиций, при рассмотрении дел данной категории по искам профессиональных участников рынка учету подлежат предъявляемые к субъектам предпринимательской деятельности требования разумности и осмотрительности как при выборе контрагентов, так и во взаимоотношениях с ними.
Таким образом, оспариваемое законоположение, рассматриваемое с учетом приведенных выводов Конституционного Суда Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого судами было установлено, что должник ООО СЗ "Руслан+" по подтвержденному решением суда обязательству осуществлял предпринимательскую деятельность только в 2009 году, данная деятельность была убыточной и впоследствии не осуществлялась.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, проверка обоснованности сделанных на основе их исследования выводов судов, а также разрешение иных поставленных в жалобе вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Кроме того, в силу требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан и их объединений не рассматривает вопросы о подтверждении конституционности того или иного нормативного акта (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года N 2121-О, от 31 марта 2022 года N 640-О, от 30 мая 2024 года N 1322-О и др.).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Руслан+", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН