КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 1010-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АКЦИОНЕРНОГО
ОБЩЕСТВА "РЕГИОНСТРОЙ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 392 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества "Регионстрой" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Акционерное общество "Регионстрой" (далее также - АО "Регионстрой") оспаривает конституционность пункта 1 части четвертой статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, АО "Регионстрой" отказано в пересмотре по новым обстоятельствам принятого по иску природоохранного прокурора решения того же суда о признании незаконной и запрете осуществления деятельности по добыче общераспространенных полезных ископаемых (песка) на участке недр местного значения, расположенного в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории. К основаниям такого пересмотра заявитель относил отмену решения арбитражного суда о признании лицензии на пользование участком недр недействительной, с учетом которого судом общей юрисдикции было принято заявленное к пересмотру решение. Отказывая в удовлетворении заявления АО "Регионстрой", суды исходили из того, что решение суда о признании его деятельности незаконной не было основано исключительно на отмененном решении арбитражного суда, иные представленные в дело доказательства в своей совокупности являлись достаточными для вынесения данного решения безотносительно к исследовавшимся в арбитражных судах обстоятельствам выдачи лицензии на пользование недрами; кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций на упомянутое решение арбитражного суда не ссылались и не придавали ему преюдициального значения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы АО "Регионстрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, препятствует пересмотру решения суда по новым обстоятельствам в случае, если данное решение основывалось не только на отмененном судебном акте арбитражного суда, но и на других доказательствах, притом что наличие такого судебного акта, которому суд первой инстанции придал преюдициальное значение, ограничивало лиц, участвующих в деле, в оспаривании установленных им обстоятельств.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года N 7-П).
С учетом этого Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии постановления, законодательство предусматривает другие формы проверки этого постановления вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (постановления от 6 июля 2018 года N 29-П и от 11 января 2019 года N 2-П; определения от 17 сентября 2013 года N 1335-О, от 25 февраля 2016 года N 387-О и др.). Пересмотр судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК Российской Федерации, возможен при установлении совокупности следующих условий: наличие обстоятельств, являющихся вновь открывшимися или новыми в смысле, придаваемом им процессуальным законодательством, а также возможность указанных обстоятельств повлиять на результат рассмотрения дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2024 года N 2635-О).
В свете приведенных выводов Конституционного Суда Российской Федерации пункт 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации относит к числу новых обстоятельств отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу, и тем самым предусматривает дополнительную процессуальную гарантию защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. Данная гарантия обеспечивается возможностью обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть вторая статьи 397 данного Кодекса).
Вопрос о том, может ли конкретное обстоятельство, на которое ссылается заявитель, рассматриваться в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления - в том числе с точки зрения его соответствия определенным в законе признакам нового обстоятельства и степени существенности влияния на результат рассмотрения дела, - подлежит разрешению судом общей юрисдикции исходя из установленных им фактических обстоятельств дела, а также характера и содержания рассмотренных в рамках этого дела требований.
Как следует из представленных материалов, решение арбитражного суда, с утратой которым законной силы заявитель связывал возникновение оснований для пересмотра решения о запрете деятельности, было отменено постановлением арбитражного суда округа до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на это решение суда общей юрисдикции и, соответственно, до его вступления в законную силу. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из достаточности собранных доказательств для установления фактических обстоятельств дела, а также наличия различий в предмете споров, рассматриваемых судами общей и арбитражной юрисдикции, в частности отметив, что наличие лицензии на пользование недрами не исключает нарушений, выступающих основаниями для запрещения экологически вредной деятельности.
Таким образом, пункт 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, не допускающий произвольного разрешения судами вопроса о наличии оснований для пересмотра дела, сам по себе не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права АО "Регионстрой". Проверка же обоснованности выводов судов по такому вопросу, на чем фактически настаивает заявитель, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Регионстрой", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН