КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 1011-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
БЕШКУРОВОЙ ОКСАНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 446
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 50 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИПОТЕКЕ
(ЗАЛОГЕ НЕДВИЖИМОСТИ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В. Бешкуровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка О.В. Бешкурова, в рамках дела о банкротстве которой путем продажи с торгов были реализованы жилые помещения, являвшиеся предметом залога, и которой отказано в признании указанных торгов недействительными, оспаривает конституционность абзаца второго (в жалобе ошибочно назван абзацем первым) части первой статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации и пункта 1 статьи 50 "Основания обращения взыскания на заложенное имущество" Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 34 (часть 1) и 40 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют судам обращать взыскание на жилое помещение, которое является для гражданина-должника и его несовершеннолетнего ребенка единственным пригодным для постоянного проживания, не учитывая, что должник готов полностью погасить задолженность.
О.В. Бешкурова также просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить вынесенные по ее делу судебные акты и приостановить исполнение решения суда по гражданскому делу о выселении до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации итогового решения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вытекающие из Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П и др.). Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 10-О-О, от 28 июня 2012 года N 1252-О, от 29 января 2019 года N 177-О, от 27 февраля 2024 года N 447-О и др.).
Предусмотренный абзацем вторым части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации запрет обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для него и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не действует в отношении жилого помещения - предмета ипотеки, на который в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Как следует из выраженных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации позиций, такое регулирование обусловлено необходимостью обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и способствует реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Постановление от 24 марта 2015 года N 5-П; определения от 17 января 2012 года N 10-О-О и N 13-О-О, от 20 июля 2021 года N 1583-О и др.).
При этом судебная практика исходит из того, что, когда при рассмотрении дела о банкротстве гражданина выясняется, что обеспеченное залогом обязательство исполняется надлежащим образом, суд может предложить сторонам заключить мировое соглашение либо разработать локальный план реструктуризации (таковой в силу пункта 4 статьи 213.17 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть утвержден и по инициативе суда), по условиям которых взыскание на являющееся предметом залога единственное жилье не обращается, но залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства, ипотека сохраняется, а обеспеченное обязательство не может быть погашено за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2023 года N 305-ЭС22-9597). На это обращается внимание и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 года N 28-П.
Таким образом, оспариваемые положения, не исключающие возможности сохранения за должником единственного жилья, являющегося предметом ипотеки, в случае надлежащего исполнения им своих обязательств, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права О.В. Бешкуровой в обозначенном в жалобе аспекте.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, а также разрешение вопроса об отмене судебных актов не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Часть вторая статьи 98 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" наделяет Конституционный Суд Российской Федерации правом указать в определении о принятии жалобы к рассмотрению на приостановление исполнения судебного постановления по делу заявителя. Поскольку нет оснований для принятия жалобы О.В. Бешкуровой к рассмотрению, необходимость в приостановлении исполнения указанного ею судебного постановления отсутствует.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бешкуровой Оксаны Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН