КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 1013-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАМИЕВА ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 15 И 1069 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 10 СТАТЬИ 40 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В. Мамиева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Е.В. Мамиев оспаривает конституционность статей 15 "Возмещение убытков", 1069 "Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" ГК Российской Федерации, а также пункта 10 статьи 40 "Федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей" Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Решением суда общей юрисдикции был частично удовлетворен иск Е.В. Мамиева о защите прав потребителя: с индивидуального предпринимателя в пользу Е.В. Мамиева взысканы расходы последнего на оплату юридических услуг по подготовке и подаче в территориальный орган Роспотребнадзора обращения о привлечении ответчика к административной ответственности, а также компенсация морального вреда, причиненного истцу в связи с отсутствием ценников на товарах, продаваемых ответчиком. Суд апелляционной инстанции, с которым согласились кассационный суд общей юрисдикции и судья Верховного Суда Российской Федерации, отменил названное решение в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в связи с обращением истца в территориальный орган Роспотребнадзора, поскольку по результатам рассмотрения данного обращения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 33, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судам отказывать потребителю в возмещении расходов на оплату услуг представителя и иных расходов, связанных с подготовкой и подачей обращения в Роспотребнадзор, если по результатам рассмотрения обращения потребителю отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении продавца, в том числе в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вне зависимости от результатов профилактического визита, наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 15 ГК Российской Федерации, направленная на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем установления механизма возмещения причиненных им убытков и тем самым - на реализацию конституционного принципа неприкосновенности собственности, а также предполагающая, что размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, необходимости понесенных расходов для восстановления нарушенного права, не может рассматриваться как нарушившая конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды исходили из того, что для восстановления прав Е.В. Мамиева соответствующие расходы необходимыми не были.
Установление же и исследование фактических обстоятельств дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Что касается статьи 1069 ГК Российской Федерации и пункта 10 статьи 40 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается разрешение судами в конкретном деле вопроса о правах и обязанностях заявителя на основе этих норм.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мамиева Евгения Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН