КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 1017-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ДЬЯКОНОВА
ДМИТРИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА И РАМАЗАНОВА ГАМБЛАТА САДИКОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 619
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 42
ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Д.А. Дьяконова и Г.С. Рамазанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане Д.А. Дьяконов и Г.С. Рамазанов оспаривают конституционность статьи 619 "Досрочное расторжение договора по требованию арендодателя" ГК Российской Федерации и статьи 42 "Обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков" Земельного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителям отказано в удовлетворении искового требования о расторжении 2 договора аренды земельного участка, из состава которого были выделены земельные участки, находящиеся в их долевой собственности. Суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение арендатором существенных условий данного договора.
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статье 35 (части 1 и 2), поскольку они нарушают права собственников владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. В жалобе также содержится просьба к Конституционному Суду Российской Федерации высказать позицию по вопросам, не связанным с проверкой конституционности какой-либо правовой нормы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 619 ГК Российской Федерации направлена на защиту интересов стороны договора при существенном нарушении договора другой стороной, в том числе интересов арендодателя в соответствии с условиями заключенного с арендатором договора аренды (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3428-О, от 28 марта 2024 года N 633-О и др.).
В свою очередь, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из конституционной ценности земли как особого природного объекта и важнейшего компонента окружающей среды, закрепляет соответствующие обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, обеспечивая в том числе необходимый баланс частных и публичных интересов.
Указанные законоположения сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителей, в деле с участием которых суды пришли к выводу о выполнении арендатором земельного участка своих обязанностей по его целевому использованию и внесению арендных платежей.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и рассмотрение вопроса, не связанного с проверкой конституционности нормативного акта, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дьяконова Дмитрия Алексеевича и Рамазанова Гамблата Садиковича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН