КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 1019-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МУШТАЕВА НИКОЛАЯ АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 11.2 ЗЕМЕЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 43
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ
РЕГИСТРАЦИИ НЕДВИЖИМОСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.А. Муштаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Н.А. Муштаев оспаривает конституционность пункта 1 статьи 11.2 "Образование земельных участков" Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 43 "Особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков" Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Как следует из представленных материалов, заявитель, полагая, что часть принадлежащего ему земельного участка неправомерно включена в состав другого, находящегося в собственности граждан Ф., обратился с исковыми требованиями, направленными на признание его права собственности и на внесение корреспондирующих записей в кадастр недвижимости, в удовлетворении которых отказано решением суда общей юрисдикции, с чем согласились суды вышестоящих инстанций. Суды учли наличие предшествовавшего судебного акта, принятого по спору с участием тех же сторон, и непредставление Н.А. Муштаевым доказательств, свидетельствующих о возникновении его права собственности на спорный земельный участок и о наложении границ земельных участков.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2), поскольку лишают граждан права собственности на земельные участки, позволяют судам отказывать в законных и обоснованных требованиях.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирует способы образования земельных участков с учетом их особенностей как объектов земельных и гражданских правоотношений (Определение от 23 ноября 2017 года N 2607-О), а часть 1 статьи 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", учитывающая назначение Единого государственного реестра недвижимости, который является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе, обеспечивает уточнение описания местоположения границ земельного участка (Определение от 26 апреля 2021 года N 692-О).
Названные законоположения сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права в аспекте, указанном заявителем, которому суды отказали в иске в связи с наличием преюдициальных обстоятельств, установленных предшествовавшим судебным актом, и с отсутствием доказательств, подтверждающих его доводы. К полномочиям же Конституционного Суда Российской Федерации установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению, не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Муштаева Николая Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН