КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 1022-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ НИКОЛАЕВА ВЛАДИМИРА КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГЕННАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО СТАТЬЕЙ 403
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Г. Николаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.Г. Николаев оспаривает конституционность статьи 403 "Ответственность должника за действия третьих лиц" ГК Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что с заявителя, а также с гражданки Ш. в равных долях взыскана помимо прочего сумма материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате работ в квартире Ш., выполненных В.Г. Николаевым.
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в случае причинения вреда имуществу одного лица в результате выполнения работ в жилом помещении другого лица допускает возложение гражданско-правовой ответственности в равных долях на собственника этого помещения, а также на причинителя вреда, привлеченного собственником к выполнению работ.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 403 ГК Российской Федерации, содержащая общее положение об ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, обеспечивает защиту кредитора в обязательстве и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права В.Г. Николаева, в деле с участием которого суды пришли к выводу о наличии самостоятельных оснований для привлечения его к ответственности ввиду того, что в результате работ, проводимых им с нарушением строительных норм и правил, был причинен ущерб имуществу истца; суды также учли то, что заявитель против привлечения его к ответственности не возражал, оспаривая лишь размер подлежащего возмещению ущерба.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, выбор норм, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Николаева Владимира Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН