КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 1023-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЦИЛЮРИК
СВЕТЛАНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЕЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО СЫНА ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 10 И ПУНКТОМ 2
СТАТЬИ 168 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 56 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев по требованию гражданки С.В. Цилюрик вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка С.В. Цилюрик, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына, оспаривает пункт 1 статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав" и пункт 2 статьи 168 "Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта" ГК Российской Федерации, а также часть вторую статьи 56 "Обязанность доказывания" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, сыну С.В. Цилюрик отказано в удовлетворении требований о признании недействительными сделанных гражданкой К. предложений (о передаче С.В. Цилюрик доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую К. и гражданке Ж.; о продаже указанной квартиры и разделе вырученных денежных средств) и долговой расписки, которую выдала К., а также о применении последствий их недействительности.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 года заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные постановления для ее рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению С.В. Цилюрик, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают различную интерпретацию судами общей юрисдикции и арбитражными судами оснований для признания сделки недействительной.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Пропуск предусмотренного названной нормой годичного срока выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.
Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела с участием заявительницы и ее несовершеннолетнего сына и до подачи настоящей жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года. При этом обстоятельства, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременной подачи жалобы.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цилюрик Светланы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН