КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 1026-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПРУДНИКОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ 2 И 4 СТАТЬИ 22 ЖИЛИЩНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Прудникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Прудников оспаривает конституционность частей 2 и 4 статьи 22 "Условия перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение" Жилищного Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, требование заявителя о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в переводе нежилого помещения в жилое оставлено без удовлетворения. Суды при этом исходили из того, что принадлежащее А.В. Прудникову нежилое помещение расположено на втором этаже многоквартирного дома, в котором первый и второй этажи занимают только нежилые помещения, в связи с чем возможность организовать раздельный доступ к иным нежилым помещениям и к его помещению отсутствует.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 18, 27 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют без достаточных к тому оснований ограничивать право граждан на выбор помещения для своего проживания.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащие условия, при которых не допускается перевод жилого помещения в нежилое (часть 2) и нежилого помещения в жилое (часть 4), учитывают необходимость соответствия переводимого помещения установленным нормативным требованиям, обеспечивают соблюдение прав собственников помещений многоквартирного дома, не допускают произвольного применения и не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права А.В. Прудникова.
Проверка же обоснованности судебных постановлений по делу с участием заявителя, включая оценку правильности выбора норм, подлежащих применению, на чем, по существу, настаивает А.В. Прудников, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прудникова Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН