КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 1027-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
АХТЫРЦЕВОЙ ГАЛИНЫ ВАДИМОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 546 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 782
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 32 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ
ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.В. Ахтырцевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Г.В. Ахтырцева оспаривает конституционность пункта 1 статьи 546 "Изменение и расторжение договора энергоснабжения" (а фактически - его абзаца первого) и пункта 1 статьи 782 "Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг" ГК Российской Федерации, а также статьи 32 "Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг)" Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с заявительницы, которой принадлежит на праве собственности комната в коммунальной квартире, взыскана задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения. Суды при этом отклонили довод Г.В. Ахтырцевой о том, что ранее ею был заявлен односторонний отказ от исполнения договора холодного водоснабжения и водоотведения.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 6 (часть 2), 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19, 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они не позволяют собственнику комнаты в коммунальной квартире в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора водоснабжения и водоотведения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными судебными постановлениями не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием Г.В. Ахтырцевой пункта 1 статьи 782 ГК Российской Федерации, а также статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Что касается оспариваемого положения пункта 1 статьи 546 ГК Российской Федерации, то данная норма, направленная на обеспечение баланса интересов сторон договора энергоснабжения и одновременно на защиту прав и законных интересов граждан-потребителей как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года N 2268-О), не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды исходили из отсутствия доказательств того, что услуга по водоснабжению и водоотведению предоставляется в каждую комнату коммунальной квартиры отдельно, в связи с чем отказ от исполнения соответствующего договора возможен только с согласия собственников всех комнат этой квартиры.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ахтырцевой Галины Вадимовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН