КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 1028-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН МАЛИК
АЛИНЫ СПИРИДОНОВНЫ И МАЛИКА МИХАИЛА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЖИЛИЩНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ТЕПЛОСНАБЖЕНИИ" И ПРАВИЛ ПОДКЛЮЧЕНИЯ (ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО
ПРИСОЕДИНЕНИЯ) К СИСТЕМАМ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ, ВКЛЮЧАЯ ПРАВИЛА
НЕДИСКРИМИНАЦИОННОГО ДОСТУПА К УСЛУГАМ ПО ПОДКЛЮЧЕНИЮ
(ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ ПРИСОЕДИНЕНИЮ) К СИСТЕМАМ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.С. Малик и М.Н. Малика к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане А.С. Малик и М.Н. Малик оспаривают конституционность следующих норм:
части 1, пункта 3 части 2 и части 6 статьи 26 "Основание проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме" Жилищного кодекса Российской Федерации;
части 15 статьи 14 "Подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения" Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении";
подпункта "д" пункта 64 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2021 года N 2115 (далее - Правила).
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителям отказано в признании права на переустройство принадлежащего им жилого помещения путем его перевода на индивидуальное отопление с использованием электрооборудования. Суды, в частности, исходили из того, что схемой теплоснабжения не предусмотрена возможность перевода отдельных жилых помещений в многоквартирном доме, в котором проживают заявители, на индивидуальную систему отопления, а также из того, что на такое переустройство, предполагающее изменение общедомовой инженерной системы отопления многоквартирного дома, не получено согласие всех собственников помещений этого дома. Кроме этого, суды также учли, что указанное переустройство жилого помещения может привести к нарушению в работе инженерных сетей всего многоквартирного дома.
По мнению заявителей, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 49, 55 (части 1 и 3), 115 (части 1 и 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой:
содержат пробел в правовом регулировании переустройства жилого помещения путем его перевода на индивидуальное отопление с использованием электрической энергии применительно к ситуации, когда такое жилое помещение объединено с другим жилым помещением, которое ранее было в установленном порядке переведено на индивидуальное отопление;
требуют обязательного наличия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома для согласования указанного переустройства жилого помещения несмотря на то, что радиаторы отопления в таком жилом помещении не относятся к общему имуществу собственников помещений;
не учитывают, что запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии распространяется только на источники, включенные в установленный нормативно перечень источников тепловой энергии, работающих на природном газе, а также на иных видах топлива, к которым электрическая энергия не относится.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В Постановлении от 20 декабря 2018 года N 46-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что действующее законодательство устанавливает единые требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления. Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с этим переходом, осуществляется, в первую очередь, главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации о переустройстве жилого помещения, предусматривающей, в числе прочего, разработку необходимой проектной документации и согласование соответствующих изменений с органом местного самоуправления (статья 26), а также Федеральным законом "О теплоснабжении", который в целях реализации таких общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения, как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и развитие систем централизованного теплоснабжения (часть 1 статьи 1, пункты 1 и 4 части 1 статьи 3), закрепляет основные требования к подключению (технологическому присоединению) к системе теплоснабжения и устанавливает запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения (часть 15 статьи 14).
Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении было указано, что само по себе введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем (соответствующая позиция неоднократно воспроизводилась и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в Определениях от 19 декабря 2017 года N 2970-О, от 25 ноября 2020 года N 2709-О, от 28 сентября 2021 года N 1744-О, от 29 ноября 2024 года N 3194-О и др.).
Таким образом, правовое регулирование, закрепленное в том числе в части 15 статьи 14 Федерального закона "О теплоснабжении" и в оспариваемых положениях статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в подпункте "д" пункта 64 Правил, согласно которому запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах - при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, - индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, работающие на природном газе, а также на иных видах топлива, если с использованием таких источников осуществляется отопление менее 50 процентов общей площади помещений в многоквартирном доме, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права А.С. Малик и М.Н. Малика в обозначенных ими аспектах.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела - в частности, относятся ли размещенные в жилом помещении заявителей радиаторы отопления к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, будет ли обеспечено поддержание необходимых температурно-влажностных характеристик в жилом помещении при переходе на индивидуальное отопление с использованием электрического оборудования - не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Малик Алины Спиридоновны и Малика Михаила Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН