КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 1029-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
НИКОНОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 234 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И АБЗАЦЕМ ТРЕТЬИМ ПУНКТА 15
ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА
СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Никонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.В. Никонов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 234 "Приобретательная давность" ГК Российской Федерации и абзаца третьего пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Как следует из представленных материалов, в общей совместной собственности ряда граждан находится квартира. К одному из них обратились в суд остальные сособственники, включая С.В. Никонова, с иском об установлении факта непроживания ответчика в этом жилом помещении, признании его не принявшим наследство, установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения истцами спорным имуществом как своим собственным, признании права собственности на него за истцами в равных долях. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении требований отказано.
По мнению С.В. Никонова, пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации лишает граждан, владеющих имуществом, находящимся в совместной собственности, возможности защищать свои права от недобросовестных сособственников, а абзац третий пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" позволяет признавать недобросовестным давностное владение лиц, являющихся участниками совместной собственности на спорное имущество без выделения долей в натуре. В связи с этим С.В. Никонов считает, что названные положения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 2 и 3), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3). Кроме того, заявитель просит отменить судебные постановления по делу с его участием, вынесенные на основании пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации, в той мере, в какой это нормативное положение не соответствует Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 234 ГК Российской Федерации закрепляет одно из оснований приобретения права собственности и направлена на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П указал, что в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права. Разрешение же вопроса о добросовестном, открытом и непрерывном владении недвижимым имуществом как своим собственным, а также об утрате собственником интереса в сохранении своего права является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, рассматривает дело на основе оценки всех его обстоятельств.
Соответственно, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права С.В. Никонова, в деле с участием которого суды исходили из отсутствия доказательств того, что ответчик отказался от своих прав на квартиру или утратил к ней интерес.
Установление же и исследование фактических обстоятельств, а также оценка обоснованности судебных постановлений по конкретному делу с учетом этих обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся, как и разрешение вопросов об отмене судебных постановлений, а также о проверке конституционности постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никонова Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН