КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 1030-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПЕТРОВА АНДРЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 56 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Петрова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А. Петров оспаривает конституционность пункта 3 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.
Как следует из представленных материалов, заявитель с членами семьи состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Решением жилищно-бытовой комиссии территориального органа внутренних дел ему было отказано в предоставлении жилого помещения с оставлением на учете; другим решением той же комиссии А.А. Петров снят с учета в связи с выездом на постоянное место жительства в другое муниципальное образование. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в признании данных решений незаконными, восстановлении на жилищном учете и предоставлении жилого помещения не менее указанной им площади.
По мнению А.А. Петрова, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 27 и 40, поскольку не определяет критериев выезда и применяется без учета конкретных обстоятельств.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 3 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающий одно из оснований снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, призван обеспечить предоставление жилищных гарантий лишь реально нуждающимся в них лицам, что соотносится с требованием статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года N 404-О, от 29 сентября 2020 года N 2220-О, от 27 октября 2022 года N 2826-О и др.).
Таким образом, оспариваемое положение - в том числе с учетом позиции, изложенной в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами в 2013-2014 годах дел по спорам, связанным с обеспечением права 3 малоимущих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года), - само по себе не может расцениваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Кроме того, приведенные А.А. Петровым в обоснование своей позиции доводы (в частности, о том, что суды при изложенных им фактических обстоятельствах не признали его выезд временным, а также не мотивировали решение в части расчета площади жилого помещения ссылкой на нормы права) свидетельствуют о том, что, обращаясь с жалобой на нарушение его конституционных прав, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность судебных постановлений по делу с его участием. Между тем разрешение такого вопроса, предполагающее исследование и оценку фактических обстоятельств конкретного дела, не отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Андрея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН