КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 1031-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СУДАРИКОВА ИВАНА КУЗЬМИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 4.1 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ПРИМЕНЕНИЯ ПРАВИЛ
ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ СОБСТВЕННИКАМ
И ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ
И ЖИЛЫХ ДОМОВ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.К. Сударикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И.К. Судариков оспаривает конституционность пункта 4.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 года N 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Как следует из представленных материалов, заявитель является собственником жилого дома, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором плата за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается исходя из общей площади жилого помещения. В связи с этим И.К. Судариков неоднократно обращался с административными исковыми заявлениями о признании недействующими нормативных правовых актов, на основании которых применяется указанный порядок расчета размера платы, о признании незаконными действий (бездействия) органа государственной власти субъекта Российской Федерации и обязании его совершить определенные действия. Решениями судов общей юрисдикции в удовлетворении данных требований отказано. Кроме того, в отношении заявителя выдан судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.
По мнению И.К. Сударикова, оспариваемое положение противоречит статьям 7 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 2), 35 (части 1 и 2), 40 (части 1 и 2), 45 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации. В жалобе указано, что оно позволяет не учитывать сложившуюся в конкретном регионе ситуацию в области обращения с отходами производства и потребления, уровень развития соответствующей инфраструктуры, сезонную миграцию населения, проживающего на определенной территории, состояние информационного обеспечения и прочие объективные факторы, к числу которых заявитель относит свои жизненные условия.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин, юридическое лицо вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя; к жалобе должны быть приложены судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.
Конкретным делом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения от 28 января 2016 года N 77-О, от 19 июля 2016 года N 1704-О и др.).
Вместе с тем представленные копии судебных актов о признании недействующими нормативных правовых актов, о признании незаконными действий (бездействия) органа государственной власти субъекта Российской Федерации и обязании его совершить определенные действия не подтверждают применения оспариваемого положения для разрешения какого-либо спора о правах и обязанностях И.К. Сударикова.
Копия же судебного приказа, в отношении которого к тому же не представлены сведения о вступлении в силу или отмене, не подтверждает исчерпания заявителем внутригосударственных средств судебной защиты.
Следовательно, жалоба И.К. Сударикова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сударикова Ивана Кузьмича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН