КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 1033-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ШПИЛЬФОГЕЛЬ ТАТЬЯНЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Н. Шпильфогель к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Т.Н. Шпильфогель оспаривает конституционность статьи 15 "Возмещение убытков", пункта 1 статьи 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда", статей 1072 "Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность" и 1079 "Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих" ГК Российской Федерации, статей 98 "Распределение судебных расходов между сторонами" и 103 "Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела" ГПК Российской Федерации, а также пунктов 41 и 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с заявительницы взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебные расходы. При определении размера ущерба суды руководствовались в том числе заключением судебной автотехнической экспертизы.
По мнению Т.Н. Шпильфогель, оспариваемые ею нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (часть 1) и 35 (часть 1), в той мере, в какой они предоставляют потерпевшим безусловное право требовать возмещения убытков, размер которых не доказан. Оспариваемые же положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ее жалобе, позволяют взыскивать в числе расходов стоимость услуг, оказанных организациями с нарушением введенных уполномоченными государственными органами временных ограничительных мер, направленных на защиту жизни и здоровья граждан. В связи с этим заявительница просит подтвердить конституционность указанных положений, определив правила их применения в период действия соответствующих ограничений, а также настаивает на отмене судебных постановлений по делу с ее участием.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 15, пункт 1 статьи 1064, статьи 1072 и 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности, путем полного возмещения причиненного им вреда и тем самым обеспечивают реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом.
При этом - как отмечено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В обоснование их размера могут быть положены любые отвечающие требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, при этом ни одно из них не имеет для суда заранее установленной силы (часть первая статьи 55, часть вторая статьи 67 этого Кодекса).
Гарантией реализации права на судебную защиту лица, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, является наличие у него права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.
С учетом изложенного статья 15, пункт 1 статьи 1064, статьи 1072 и 1079 ГК Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды указали, что ею не представлено каких-либо доказательств иного, по сравнению с определенным заключением судебной экспертизы, размера причиненного истцу ущерба.
Оценка же правильности определения размера возмещения вреда в конкретном деле, отмена судебных постановлений, а также проверка конституционности положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акта толкования закона не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Что касается статьи 98 ГПК Российской Федерации, то Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что из взаимосвязанных положений статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что вопрос о подтверждении конституционности того или иного нормативного акта по жалобам граждан Конституционным Судом Российской Федерации рассмотрен быть не может (определения от 24 июня 2014 года N 1367-О, от 26 мая 2016 года N 972-О, от 31 марта 2022 года N 640-О и др.).
Применение же статьи 103 того же Кодекса в конкретном деле заявительницы - вопреки требованиям упомянутых статей Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" - представленными материалами не подтверждается. При этом упоминание данного законоположения судом не свидетельствует о его применении, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 27 марта 2018 года N 793-О, от 23 июля 2020 года N 1670-О и др.).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шпильфогель Татьяны Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН