КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 1035-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КЛОЧКОВОЙ ВАЛЕНТИНЫ ЕКИМОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 8.15 ПРАВИЛ ОБРАЩЕНИЯ С ТВЕРДЫМИ
КОММУНАЛЬНЫМИ ОТХОДАМИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.Е. Клочковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка В.Е. Клочкова оспаривает конституционность пункта 8.15 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156; далее также - Правила).
Как следует из представленных материалов, В.Е. Клочкова обратилась в адрес регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - региональный оператор) с заявлением о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор), в ответ на предложенный ей проект договора направила протокол разногласий. Региональный оператор, не согласившись с его условиями, уведомил заявительницу о состоявшемся заключении договора на условиях типового договора. В.Е. Клочкова обратилась в суд с иском о понуждении регионального оператора к заключению договора в предложенной ею редакции. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении требования отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемое нормативное положение противоречит статьям 4 (часть 2), 17 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно предоставляет региональному оператору ничем не ограниченное право отказывать потребителю в урегулировании разногласий по существенным условиям договора, лишает последнего права дополнять этот договор положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации, не позволяет ему обращаться в суд для получения решения о понуждении регионального оператора к заключению договора на согласованных условиях.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Правила закрепляют такой порядок заключения договора, который допускает возможность мотивированного отказа потребителя от его подписания, при этом при направлении такого отказа региональному оператору к нему прикладываются предложения о внесении изменений в проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (пункт 8.11). В случае если разногласия по проекту договора не урегулированы или региональный оператор не направит проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8.14 Правил, договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8.10 Правил (пункт 8.15). Данное положение, действующее в системе норм о порядке заключения договора, отвечает современным условиям становления системы обращения с твердыми коммунальными отходами, обеспечивает предоставление такой коммунальной услуги в целях охраны природы и окружающей среды во исполнение требований статей 9 (часть 1), 36 (часть 2), 58 и 114 (пункт е.5 части 1) Конституции Российской Федерации, способствуя созданию для потребителей необходимых условий избавления от твердых коммунальных отходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 1612-О).
Вместе с тем пункт 8.15 Правил, рассматриваемый во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", не исключает возможности дополнения договора положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации. В силу данного Федерального закона дополнения вносятся в него по соглашению сторон, тем самым указанные нормативные положения не предполагают, что предложения потребителя должны приниматься региональным оператором в обязательном порядке. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение свободы договора и достижение баланса интересов его сторон. При этом если региональный оператор уклоняется от урегулирования разногласий, его действия носят характер недобросовестных, то потребитель вправе обратиться в суд с иском об изменении договора и осуществлении перерасчета платы за оказанные услуги (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года).
Соответственно, пункт 8.15 Правил не может рассматриваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды отметили, что типовая форма договора содержит все существенные условия и не имеет положений, ущемляющих права потребителя, и сделали вывод об отсутствии правовых оснований для включения в договор предложенных ею условий.
Оценка правильности данных выводов, будучи связанной с необходимостью исследования фактических обстоятельств конкретного дела, и проверка оспариваемой нормы на предмет соответствия актам более высокой юридической силы не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Клочковой Валентины Екимовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН