КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 1036-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПИМЕНОВА АНАТОЛИЯ ГЕННАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ 6 СТАТЬИ 46 ЖИЛИЩНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Пименова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Г. Пименов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 6 "Применение гражданского законодательства по аналогии", пункта 1 статьи 181.3 "Недействительность решения собрания", пунктов 1 и 5 статьи 181.4 "Оспоримость решения собрания" и статьи 181.5 "Ничтожность решения собрания" ГК Российской Федерации, а также части 6 статьи 46 "Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме" Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, А.Г. Пименову отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в связи с пропуском срока исковой давности.
По мнению заявителя, оспариваемые положения, допускающие возможность их произвольного толкования и применения, противоречат статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в условиях отсутствия в законе положений о том, кто и в каком порядке устанавливает ничтожность решения собрания, обязывают признавать такое решение недействительным и устанавливают для этого срок давности, притом что оно недействительно вне зависимости от признания его таковым судом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что регулирование сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 15 ноября 2007 года N 796-О-О, от 2 декабря 2013 года N 1908-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется на гражданско-правовой институт исковой давности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 15 июля 2008 года N 563-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1154-О-О и др.).
Оспариваемые заявителем положения, устанавливающие, среди прочего, специальный срок исковой давности по требованиям о признании решений собраний недействительными - принимая во внимание содержащиеся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснения о необходимости оценки судом по существу возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным, а также разъяснения о том, что суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности, - не препятствуют защите прав участников соответствующего гражданско-правового сообщества за пределами указанного срока, а также не исключают возможности защиты прав посредством оспаривания законности действий, совершенных во исполнение ничтожных решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 391-О, от 24 июня 2021 года N 1191-О, от 29 сентября 2022 года N 2360-О и др.). Следовательно, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 181.3, пункты 1 и 5 статьи 181.4 и статья 181.5 ГК Российской Федерации, а также часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых положений с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пименова Анатолия Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН