КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 1039-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРЕСТ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 448 И 449 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 17 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ", А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 28
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОХОТЕ И О СОХРАНЕНИИ ОХОТНИЧЬИХ
РЕСУРСОВ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ
АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Форест" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Форест" (далее также - ООО "Форест") оспаривает конституционность статей 448 "Организация и порядок проведения торгов" и 449 "Основания и последствия признания торгов недействительными" ГК Российской Федерации, статьи 17 "Антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений" Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также статьи 28 "Порядок организации и проведения аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения" Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении заявления ООО "Форест" о признании недействительными решения антимонопольного органа, которым установлены нарушения при проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения, а также предписания, в соответствии с которым организатор аукциона обязан отменить протокол проведения аукциона, установить новую дату и время проведения аукциона, внести соответствующие изменения в извещение об аукционе, уведомить участников о дате и времени проведения аукциона. Суды, установив, что аукцион, начатый в присутствии всех его участников, многократно прерывался, продолжаясь в другие даты и время, не указанные в извещении о проведении аукциона, и что после объявления последнего перерыва в аукционе один из его участников, не будучи извещенным о дате и времени проведения аукциона способом, предусмотренным законом, не продолжил в нем участия, пришли к выводу о нарушении антимонопольных требований к торгам, указав, что решение вынесено, а предписание выдано антимонопольным органом в соответствии с его полномочиями.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статье 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суду признать аукционную комиссию обязанной составлять протокол заседания аукционной комиссии о рассмотрении вопроса о переносе даты и времени проведения аукциона, выяснять причину неявки одного из участников аукциона на очередное заседание аукционной комиссии и продолжать заседание только в случае утраты интереса этого участника к аукциону или неуважительности причины его неявки, а организатора аукциона - обязанным размещать протокол заседания аукционной комиссии о рассмотрении вопроса о переносе даты и времени проведения аукциона на официальном сайте и вносить изменения в извещение о проведении аукциона в связи с каждым перерывом в заседании аукционной комиссии, а также позволяют антимонопольному органу без обращения в суд признавать торги недействительными, а любое нарушение порядка проведения торгов - существенным.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 34 вытекает, что ограничения свободы экономической деятельности могут быть введены федеральным законом, если только они оправданы целями защиты конституционно значимых ценностей, отвечают требованиям объективной необходимости, разумности и соразмерности, носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо конституционных прав (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2008 года N 9-П, от 31 января 2011 года N 1-П и др.).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 декабря 2022 года N 57-П, торги - специфический способ совершения сделки посредством проведения конкурса или аукциона. Использование в определенных случаях конкурентных процедур отбора контрагентов является общемировой практикой и обусловлено: необходимостью удовлетворить интерес заказчика в заключении договора на лучших для него условиях и с лучшим контрагентом; задачами защиты конкуренции; целью профилактики коррупционных правонарушений. Конститутивным элементом торгов, как регулируемых гражданским законодательством, так и проводимых в соответствии с нормами иных 4 отраслей права, служит состязательность, конкурентная борьба. Целью торгов как юридической процедуры является выявление претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую - высокую или низкую - цену (при проведении аукциона) или лучшие условия договора (при проведении конкурса) и тем самым наиболее полно удовлетворить интересы как организатора торгов, так и победителя, а в некоторых случаях и третьих лиц.
Статьи 448 и 449 ГК Российской Федерации, регламентирующие организацию и порядок проведения торгов, а также содержащие нормы об основаниях и последствиях признания торгов недействительными, обеспечивают реализацию имущественных прав участников торгов, достижение баланса их интересов при заключении договора на торгах, соблюдение режима законности при проведении торгов, в том числе своевременное и достоверное информирование заинтересованных лиц о предстоящих торгах.
Статья 17 Федерального закона "О защите конкуренции", а также статья 28 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" как сами по себе, так и в системной взаимосвязи с оспариваемыми положениями Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на реализацию положений статей 8, 17 (часть 3), 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, обеспечение принципов равенства, соразмерности и справедливости, защиту конкуренции, реализацию хозяйствующими субъектами прав в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.
Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды установили нарушение прав участников торгов на информирование их о дате и времени проведения аукциона.
Что касается доводов ООО "Форест" о том, что положения статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" позволили антимонопольному органу признать торги, в которых участвовал заявитель, недействительными без обращения в суд, то они не могут быть признаны обоснованными, поскольку, согласно представленным материалам, антимонопольный орган не признавал указанные торги недействительными, а выдал организатору торгов в рамках своих полномочий, предусмотренных подпунктом "а" пункта 3.1 части 1 статьи 23 указанного Федерального закона, предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, которое было предметом судебного контроля в деле с участием заявителя и было признано законным и обоснованным.
В компетенцию же Конституционного Суда Российской Федерации проверка правильности установления и исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и проверка правомерности предписания антимонопольного органа об устранении нарушений при проведении конкретных торгов, на что, по сути, направлены доводы заявителя, не входят (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Форест", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН