КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 1041-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КАРАЩУКА МИХАИЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1141, ПУНКТАМИ 2 И 4
СТАТЬИ 1152, ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 1153 И СТАТЬЕЙ 1154
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А. Каращука к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.А. Каращук оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1141 "Общие положения", пунктов 2 и 4 статьи 1152 "Принятие наследства", пункта 2 статьи 1153 "Способы принятия наследства" и статьи 1154 "Срок принятия наследства" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, удовлетворен иск гражданки М. к заявителю и к администрации муниципального образования о признании права собственности в порядке наследования; в удовлетворении встречного иска заявителя о признании принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования отказано. Суды пришли к выводу, что доказательства совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в установленный срок правопредшественником М.А. Каращука и им самим, не представлены.
По мнению М.А. Каращука, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 8, 17, 19, 35 (части 1 и 4) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают признание наследника второй очереди фактически принявшим наследство при наличии наследника первой очереди, фактически принявшего наследство в установленный законом срок.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Сами по себе оспариваемые нормы направлены на защиту прав граждан при наследовании, обеспечение стабильности гражданского оборота и устранение неопределенности правового режима наследственного имущества, в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и - с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что к числу доказательств принятия наследства относится и наличие у наследника регистрации по месту жительства в принадлежащем наследодателю жилом помещении на момент открытия наследства (Постановление от 27 мая 2024 года N 25-П), - не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о недоказанности совершения действий, направленных на фактическое принятие им наследства.
При этом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе свидетельствующих о принятии наследства, на что фактически направлены доводы обращения, не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каращука Михаила Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН