КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 1042-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КИВАЕВА ВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 12 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕУЛИЧНОМ
ТРАНСПОРТЕ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Киваева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.И. Киваев оспаривает конституционность части 3 статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 442-ФЗ "О внеуличном транспорте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой заключение договора перевозки пассажира и внесение платы за перевозку и провоз ручной клади сверх установленных норм осуществляются в соответствии с правилами пользования внеуличным транспортом; в случае расторжения договора перевозки по причине одностороннего отказа пассажира от перевозки или в случае, предусмотренном частью 1 статьи 14 данного Федерального закона, а также в случае, если прекращение указанного договора вызвано действиями пассажира, создающими угрозу безопасности жизни и здоровью других пассажиров, или причинами, не зависящими от перевозчика, плата за перевозку и провоз ручной клади пассажиру не возвращается.
Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска В.И. Киваева к метрополитену о возврате денежных средств на приобретение проездного билета на безлимитный проезд, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска было среди прочего указано, что истец был введен в заблуждение относительно условий перевозки, что привело к заключению договора, в котором он не нуждался, а также что претензия о возврате денежных средств за ошибочно приобретенный билет не была удовлетворена перевозчиком. Суды пришли к выводу, что истец имел возможность воспользоваться услугами метрополитена после приобретения проездного билета в течение 30 дней, однако свое право не реализовал, в одностороннем порядке отказался от договора перевозки по причинам, не зависящим от метрополитена, а, купив проездной билет, фактически согласился с условиями договора, а также правилами оплаты проезда метрополитена, согласно которым в таком случае стоимость неиспользованных проездных билетов не подлежит возврату.
По мнению В.И. Киваева, оспариваемая норма противоречит статьям 19, 34, 35 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она ограничивает право граждан на возврат денежных средств, когда поездка не состоялась, нарушает баланс интересов сторон договора, закрепляет неравенство по сравнению с правами пассажиров других видов транспорта, позволяет перевозчикам злоупотреблять своим доминирующим положением.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (постановления от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 11 декабря 2014 года N 32-П и др.; определения от 13 октября 2009 года N 1214-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1113-О-О, от 4 октября 2012 года N 1831-О, от 9 июля 2024 года N 1761-О и др.), что вместе с тем не препятствует регламентации гражданско-правовых отношений с учетом их особенностей, общественной значимости и других факторов. Этому корреспондируют разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами (абзац первый пункта 2 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Оспариваемая норма направлена - с учетом специфики перевозки пассажиров внеуличным транспортом - на установление баланса интересов сторон договора перевозки, а ее диспозиция не выходит за рамки дискреции законодателя. Применяемая же в системе с другими нормами права, в частности с пунктом 2 статьи 429.4 "Договор с исполнением по требованию (абонентский договор)" ГК Российской Федерации (согласно которому абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором), данная норма не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права В.И. Киваева, в чьем конкретном деле мировой судья установил, что с требованием об отказе от договора перевозки истец обратился по истечении срока его действия.
Кроме того, оспариваемая норма не препятствует при наличии на то оснований реализации пассажиром права на защиту иными способами, в том числе путем взыскания убытков, причиненных нарушением права потребителя на информацию об услугах перевозчика, не исключает признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения или обмана (статьи 178 и 179 ГК Российской Федерации), а также коррекции судом несправедливых договорных условий (статья 428 ГК Российской Федерации).
Проверка же правильности применения судами норм права, основанного на установлении и исследовании фактических обстоятельств конкретного дела, оценки ими доказательств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киваева Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН