КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 1045-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНКИ
БОГАЧЕВОЙ СВЕТЛАНЫ ВАЛЕНТИНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 2 И 4 СТАТЬИ 1152
И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 1153 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки С.В. Богачевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка С.В. Богачева оспаривает конституционность пунктов 2 и 4 статьи 1152 "Принятие наследства" и пункта 2 статьи 1153 "Способы принятия наследства" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении иска гражданки С.В. Богачевой к гражданину Д. о расторжении договора дарения, аннулировании регистрации права собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию. В обоснование иска было среди прочего указано, что истица имеет право ставить вопрос об отмене дарения спорной квартиры как наследница дарителя по завещанию. Суды установили, что договор дарения спорного объекта недвижимости предусматривал право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, чем даритель (завещавший все свое имущество истице) не воспользовался; суды также исходили из того, что право на отмену дарения по указанному основанию неразрывно связано с личностью наследодателя, что исключает переход этого права.
Решением суда по другому делу, с которым также согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении иска С.В. Богачевой об установлении факта пропуска Д. срока принятия наследства и исключении его из круга наследников. Суд пришел к выводу, что ответчик своими фактическими действиями принял наследство в установленном порядке и в предусмотренный законом срок.
По мнению С.В. Богачевой, оспариваемые нормы противоречат статьям 35 (части 2 и 4) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующим право собственности, право наследования и судебную защиту прав. Заявительница просит объединить гражданские дела с ее участием, рассмотренные судами, а также принять итоговое решение по вопросу об отмене дарения и переходе наследства в ее пользу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
Оспариваемые взаимосвязанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение необходимого баланса интересов наследников, а также стабильности гражданского оборота и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.
Доводы же, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в ее жалобах законоположений, она фактически выражает несогласие с выводами судов, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств. Между тем проверка обоснованности судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Богачевой Светланы Валентиновны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН