КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 1047-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН КЛИНКОВА
СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА И КЛИНКОВОЙ ЕКАТЕРИНЫ СЕРГЕЕВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 6 СТАТЬИ 367
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 11
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИПОТЕКЕ (ЗАЛОГЕ НЕДВИЖИМОСТИ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан С.Н. Клинкова и Е.С. Клинковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане С.Н. Клинков и Е.С. Клинкова оспаривают конституционность пункта 6 статьи 367 "Прекращение поручительства" ГК Российской Федерации и статьи 11 "Возникновение ипотеки как обременения" Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Из представленных материалов следует, что апелляционным определением, принятым после направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции кассационным судом общей юрисдикции, отменено решение суда первой инстанции и, среди прочего, по требованию банка (в лице конкурсного управляющего) на жилое помещение, приобретенное С.Н. Клинковым и Е.С. Клинковой по договору купли-продажи, обращено взыскание как на предмет залога. Не согласившись с выводом суда первой инстанции об истечении срока действия залога к моменту предъявления банком иска, суд апелляционной инстанции указал, что права банка как залогодержателя были восстановлены в деле, рассмотренном арбитражными судами, и сослался на дату внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости. Оставляя без изменения названное апелляционное определение, суд кассационной инстанции отметил, в частности, что заявители в момент заключения договора купли-продажи знали о залоге жилого помещения по договору. В передаче кассационной жалобы С.Н. Клинкова и Е.С. Клинковой на определения судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителей, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют произвольно определять моменты возникновения права требования обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке, а также начала и окончания течения срока предъявления такого требования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации - предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав (Постановление от 15 апреля 2020 года N 18-П). При этом, как следует из выраженной в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции, к отношениям с участием залогодателя - третьего лица правила статьи 367 ГК Российской Федерации должны применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого им в судебной практике.
Статья 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" учитывает назначение государственной регистрации прав на недвижимое имущество, которая способствует правовой определенности в сфере гражданского оборота, позволяющей участникам соответствующих правоотношений в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П, от 10 ноября 2016 года N 23-П и др.).
Оспариваемые нормы сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в деле тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Клинкова Сергея Николаевича и Клинковой Екатерины Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН