КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 1048-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГОМЗЯКОВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 179 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 349
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Гомзякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Гомзяков оспаривает конституционность статьи 179 "Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств" и пункта 1 статьи 349 "Порядок обращения взыскания на заложенное имущество" ГК Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования залогодателя - А.В. Гомзякова о признании договора залога жилого помещения недействительным. В обоснование иска заявитель указывал, что договор заключен под влиянием обмана, поскольку при возникновении оснований для обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не было выполнено условие этого договора об удостоверении у нотариуса соглашения о внесудебном обращении взыскания на жилое помещение. Суды указали на отсутствие доказательств заключения договора залога под влиянием обмана. В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 2), 21 (часть 1), 40 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Кроме того, А.В. Гомзяков просит отменить принятые по делу с его участием судебные постановления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 179 ГК Российской Федерации защищают права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивают баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2023 года N 614-О, от 27 июня 2023 года N 1637-О и др.).
Пункт 1 статьи 349 того же Кодекса, обеспечивающий баланс имущественных интересов залогодателя и залогодержателя с учетом принципа свободы договора, прямо закрепляет возможность предусмотреть соглашением залогодателя и залогодержателя внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество и предусматривает последствия предъявления в этом случае залогодержателем требования об обращении взыскания на заложенное имущество в суд.
Соответственно, оспариваемые положения сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.
Кроме того, доводы, приведенные в обоснование жалобы (в частности, утверждение о том, что договор залога не предусматривал обращения взыскания на заложенное жилое помещение в судебном порядке), указывают, что нарушение конституционных прав А.В. Гомзяков связывает не с содержанием этих норм, а с обращением взыскания на заложенное жилое помещение по требованию залогодержателя в судебном порядке и с выводом судов об отсутствии в действиях залогодержателя злоупотребления правом, с которым заявитель, по существу, выражает несогласие.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, отмена принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г омзякова Александра Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН