КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 1049-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ШАХИН
НАИЛИ МИСБАХОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
АБЗАЦАМИ ПЕРВЫМ, ТРЕТЬИМ И ЧЕТВЕРТЫМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1352
И АБЗАЦЕМ ЧЕТВЕРТЫМ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 1358 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.М. Шахин к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.М. Шахин оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства; к существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия; признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца (абзацы первый, третий и четвертый пункта 1 статьи 1352);
промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (абзац четвертый пункта 3 статьи 1358).
Из представленных материалов следует, что постановлением суда апелляционной инстанции отменено решение арбитражного суда о частичном удовлетворении иска Н.М. Шахин, в котором она требовала признать использование промышленных образцов ответчиком незаконным, обязать его прекратить действия, нарушающие ее исключительные права на эти промышленные образцы, и взыскать компенсацию за их нарушение. Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, среди прочего, указал, что изделия ответчика не содержат всех существенных признаков этих промышленных образцов и что совокупность признаков изделий ответчика не производит на информированного потребителя такое же общее впечатление.
В передаче кассационной жалобы заявительницы на названное апелляционное постановление и постановление Суда по интеллектуальным правам, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 1 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 44 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку как по буквальному смыслу, так и в истолковании, придаваемом им правоприменительной практикой, они в силу неопределенности использованных в них понятий ставят гарантии судебной защиты исключительного права на промышленный образец в зависимость от произвольного и не ограниченного законом усмотрения судьи и приводят к непредсказуемому правоприменению, способствующему недобросовестной конкуренции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Абзацы первый, третий и четвертый пункта 1 статьи 1352 ГК Российской Федерации обеспечивают реализацию положений статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации и определенность при предоставлении правовой охраны в качестве промышленного образца решению внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.
Абзац четвертый пункта 3 статьи 1358 того же Кодекса имеет целью защиту интересов правообладателей с учетом особенностей промышленного образца как результата интеллектуальной деятельности, которому предоставляется правовая охрана.
При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года N 404-О, от 29 сентября 2020 года N 2220-О и др.).
Соответственно, оспариваемые нормы не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шахин Наили Мисбаховны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН