КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 1057-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ" НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 209
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором суда с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением, осужден ряд граждан, определено продолжить хранение вещественных доказательств и сохранить аресты, наложенные на некоторые транспортные средства, до разрешения гражданских исков потерпевших. Кассационным определением данные судебные решения оставлены без изменений.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации представителю ООО "РЕСО-Лизинг" отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и отмечено, что свое право на транспортные средства ООО "РЕСО-Лизинг" вправе доказывать в порядке гражданского судопроизводства, а затем ставить вопрос об исключении данного имущества из-под ареста.
Заявитель оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 209 "Содержание права собственности" ГК Российской Федерации. По его мнению, данные законоположения противоречат статьям 8 и 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они недостаточно ясно определяют значение правовых категорий "собственность" и "владение", что позволяет правоохранительным органам производить незаконное удержание имущества собственников, а также безвозмездное изъятие этого имущества в пользу третьих лиц.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 209 ГК Российской Федерации, определяя содержание права собственности, устанавливает, в частности, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1), а также что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизируют гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и направлены на защиту прав собственника (Определения от 28 февраля 2019 года N 340-О, от 28 мая 2020 года N 1146-О и др.). Рассматриваемые как сами по себе, так и с учетом выводов, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 года N 3-О, принятом по жалобе ООО "РЕСО-Лизинг", где, в частности, было подчеркнуто, что ограничения владения, пользования или распоряжения имуществом, налагаемые для обеспечения производства по уголовному делу, изъятие имущества у его обладателя, независимо от оснований такого изъятия, предполагают - поскольку они носят принудительный характер - наличие механизма, позволяющего эффективно защищать в судебном порядке интересы собственника имущества, его владельца и временного пользователя, а права законного владельца имущества должны быть защищены вне зависимости от того, какой юридический характер имеет это владение, оспариваемые нормы не содержат неопределенности и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств, на чем фактически настаивает заявитель, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН