КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 1058-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕКАРЪ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 20.3 И ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 61.9 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ
(БАНКРОТСТВЕ)" ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 181,
ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 200 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И АБЗАЦЕМ СЕДЬМЫМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 20.3
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лекаръ" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) хозяйственного общества постановлением арбитражного апелляционного суда, с которым согласились суды кассационной инстанции, отменено определение суда первой инстанции и признано недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи, заключенному между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Лекаръ" (далее также - ООО "Лекаръ"), применены последствия недействительности сделки. При этом апелляционный суд исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен ущерб в виде недополучения денежных средств в конкурсную массу, а срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки конкурсным управляющим не пропущен.
ООО "Лекаръ" оспаривает конституционность пункта 4 статьи 20.3 "Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве" и пункта 1 статьи 61.9 "Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению заявителя, данные законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 181 "Сроки исковой давности по недействительным сделкам", пунктом 1 статьи 200 "Начало течения срока исковой давности" ГК Российской Федерации и абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не позволяют однозначно определять дату начала течения срока исковой давности применительно к заявлениям конкурсных управляющих об оспаривании подозрительных сделок, а также позволяют не учитывать имеющиеся у них возможности по своевременному принятию разумных действий и требующуюся от них должную осмотрительность для установления наличия обстоятельств подозрительности сделок.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Данное положение направлено на надлежащее исполнение арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не содержит какой-либо неопределенности и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, как и абзац седьмой пункта 1 той же статьи о праве арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике и иных лицах.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), специальных сроков исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 24 сентября 2012 года N 1779-О, от 26 октября 2017 года N 2364-О, от 31 мая 2022 года N 1313-О и др.).
Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.
Данная норма, а равно пункт 2 статьи 181 и пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела и также не нарушают конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.
Проверка же правильности применения оспариваемых норм в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, принимая во внимание которые арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии пропуска конкурсным управляющим должника срока исковой давности, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лекаръ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН