КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 1059-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БАРЫШНИКОВА АНТОНА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 286 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЯМИ 20.6 И 57
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю. Барышникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) хозяйственного общества и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были оставлены без удовлетворения заявления конкурсных управляющих - граждан А.Ю. Барышникова и С. об установлении суммы процентов по вознаграждению. При этом суды исходили, в частности, из того, что погашение требований кредиторов обусловлено обстоятельствами, никак не связанными с действиями арбитражных управляющих, наоборот, данное погашение произошло вопреки поведению последних, в связи с чем не имеется оснований для выплаты им дополнительного стимулирующего вознаграждения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
А.Ю. Барышников оспаривает конституционность статей 20.6 "Вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве" и 57 "Основания для прекращения производства по делу о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 7, 19, 45, 46, 75 и 75.1 Конституции Российской Федерации в той части, в какой они позволяют судам в случае прекращения дела о банкротстве произвольно отказывать в выплате процентного вознаграждения добросовестному арбитражному управляющему при отсутствии с его стороны нарушений и активном исполнении им своих обязанностей.
Кроме того, А.Ю. Барышников просит признать не соответствующей статье 46 Конституции Российской Федерации статью 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции" АПК Российской Федерации, поскольку она позволила суду кассационной инстанции в деле с его участием не проверять законность судебных актов, принятых судами нижестоящих инстанций, а исследовать и устанавливать ранее не исследованные фактические обстоятельства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, является публично-правовой целью института банкротства, достижение которой призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый для этого полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер и которые он должен осуществлять добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (Постановление от 19 декабря 2005 года N 12-П, Определение от 31 мая 2022 года N 1266-О и др.).
Статья 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регламентируя вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в числе прочего предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, а кроме того, определяет размер суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в зависимости от процента удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Данное нормативное регулирование направлено как на надлежащее исполнение арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей и защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и на обеспечение получения арбитражным управляющим вознаграждения за осуществление своих полномочий в рамках установленных процедур банкротства, в том числе дополнительного вознаграждения в зависимости от результатов его деятельности, и позволяет с учетом фактических обстоятельств дела обеспечить баланс между интересом конкурсного управляющего в получении вознаграждения и интересами кредиторов в деле о банкротстве в максимально возможном удовлетворении их требований.
Положения статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с нормами статьи 57 того же Федерального закона, определяющими основания для прекращения производства по делу о банкротстве, не предполагают произвольного применения и безосновательного отказа в выплате арбитражному управляющему суммы процентов по вознаграждению, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.
Что касается положений статьи 286 АПК Российской Федерации, то они прямо обязывают арбитражный суд кассационной инстанции проверять законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, предусматривая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, они не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, от 31 января 2023 года N 151-О и др.).
Таким образом, нормы статьи 286 АПК Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барышникова Антона Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН