КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 1061-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ХАПКОВОЙ ЛЮБОВИ БОРИСОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 5 ЗАКОНА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
"ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ВЫКУПА ИМУЩЕСТВА В РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Б. Хапковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований единственного акционера акционерного общества "Д." - гражданки Л.Б. Хапковой к данному обществу и налоговому органу о признании недействительным решения временной администрации этого общества о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора, признании незаконными действий налогового органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения.
Л.Б. Хапкова оспаривает конституционность части пятой статьи 5 Закона Республики Крым от 8 августа 2014 года N 47-ЗРК "Об особенностях выкупа имущества в Республике Крым", согласно которой для обеспечения стабильного и безаварийного функционирования организаций, оказывающих влияние на жизнеобеспечение, оборону и безопасность Республики Крым, на период до завершения процедуры выкупа объекта может применяться процедура назначения временной администрации по управлению соответствующей организацией.
По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 15 (часть 1), 34 (часть 1), 55 (часть 3), 71 (пункт "о") и 76 (часть 2), поскольку оно допускает ограничение полномочий участников корпорации, предусмотренных законом и учредительными документами, в том числе полномочий по ликвидации корпорации или отмене ликвидации, с одновременной передачей этих полномочий членам временной администрации по управлению организацией, назначаемой органами государственной власти Республики Крым для обеспечения проведения мероприятий выкупа имущества юридического лица для нужд указанного субъекта Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть пятая статьи 5 Закона Республики Крым "Об особенностях выкупа имущества в Республике Крым" находится во взаимосвязи с иными нормами данного Закона, определяющими механизм выкупа имущества для нужд Республики Крым в случаях, связанных с необходимостью предотвращения угрозы жизни, здоровью населения Республики Крым, обеспечения функционирования объектов жизнедеятельности, эвакуации людей вследствие катастроф, аварий, несчастных случаев, эпидемий, эпизоотии и других чрезвычайных обстоятельств, а также с необходимостью использования этого имущества в качестве объекта, имеющего особую социальную, культурную и историческую ценность.
Оспариваемая норма - с учетом статьи 2 названного Закона, предусматривающей, в частности, условие о предварительном и равноценном возмещении стоимости выкупаемого имущества, - не может расцениваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды указали на законность действий регистрирующего органа по внесению регистрационной записи о начале процедуры ликвидации акционерного общества на основании поданного временной администрацией комплекта документов, свидетельствовавших о том, что Л.Б. Хапковой была инициирована добровольная ликвидация юридического лица.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и проверка правильности выбора и применения судами норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хапковой Любови Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН