КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 1065-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЧЕСНОКОВА СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 382, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 384
И СТАТЬЕЙ 386 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.И. Чеснокова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.И. Чесноков оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
пункта 1 статьи 382, устанавливающего, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона;
пункта 1 статьи 384, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты;
статьи 386 о том, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору; должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними; в противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований заявителя и гражданина К. к обществу с ограниченной ответственностью (новому кредитору) о взыскании убытков, выразившихся в уменьшении стоимости готового бизнеса (общества с ограниченной ответственностью, участниками которого истцы являются), причиненных вследствие невыполнения обязательств по кредитному договору с первоначальным кредитором (банком).
По мнению С.И. Чеснокова, оспариваемые положения не соответствуют статьям 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, не позволяют должнику в полной мере использовать право выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, в том числе обратиться с иском о компенсации убытков, причиненных первоначальным кредитором (цедентом) непосредственно к цессионарию.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение абзаца первого пункта 1 статьи 382 ГК Российской Федерации, корреспондирующее нормам статьи 128 и пункта 1 статьи 129 того же Кодекса, устанавливающим общее правило об оборотоспособности требований, соответствует потребностям гражданского оборота (определения от 21 ноября 2013 года N 1827-О, от 20 марта 2014 года N 608-О).
Пункт 1 статьи 384 ГК Российской Федерации с учетом конституционно значимого принципа свободы договора имеет целью обеспечение определенности правового положения, а также установление справедливого баланса интересов участников обязательственных правоотношений, в том числе нового и первоначального кредиторов в обязательстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 года N 2430-О, от 30 марта 2023 года N 693-О, от 29 октября 2024 года N 2833-О, от 28 января 2025 года N 163-О и др.).
Те же цели преследует и статья 386 ГК Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года N 3411-О), которая в части, устанавливающей информационную обязанность должника при получении уведомления о переходе прав по обязательству, направлена на обеспечение стабильности и предсказуемости обязательственных отношений, в том числе путем предотвращения возражений, основания которых не были известны новому кредитору, с целью предоставления последнему возможности своевременно и эффективно обеспечить защиту своих интересов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1309-О).
Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил в том числе из того, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре, пропущен.
Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чеснокова Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН