КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 1071-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
БОРОДКИНОЙ СОФЬИ ЭММАНУИЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 5 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 225
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Э. Бородкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка С.Э. Бородкина оспаривает конституционность пункта 5 части первой статьи 225 "Содержание определения суда" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, производство по делу с участием С.Э. Бородкиной прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, вынесенного по тождественному спору. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя этого суда, заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В связи с этим С.Э. Бородкина просит признать оспариваемое законоположение, а также принятое по делу с ее участием определение суда первой инстанции неконституционными.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации, обязывающий суд указывать в определении мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, закрепляет одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту - требование мотивированности судебного постановления, не содержит какой-либо неопределенности и, способствуя достижению целей гражданского судопроизводства, выступает процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту, а потому не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права С.Э. Бородкиной.
Требования заявительницы, а также приведенные в обоснование ее позиции доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с имевшим место, по ее мнению, невыполнением ее предписаний судом в конкретном деле, выражая сомнение в правильности определения судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также с выводом суда о наличии оснований для прекращения производства по делу.
Между тем установление и исследование фактических обстоятельств, проверка обоснованности судебных постановлений по конкретному делу с учетом этих обстоятельств, а равно и разрешение вопроса, не связанного с проверкой конституционности нормативного акта, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бородкиной Софьи Эммануиловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН